浙江省典型农田土壤酸化关键pH段的酸缓冲性能及影响因素研究

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2023-0110

农学学报 ›› 2024, Vol. 14 ›› Issue (4): 37-41.doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2023-0110

• 土壤肥料资源环境生态 • 上一篇下一篇

浙江省典型农田土壤酸化关键pH段的酸缓冲性能及影响因素研究

童文彬¹(), 李荣会², 杨海峻¹, 江建锋¹, 祝伟东¹, 吴怡菲¹, 章明奎³()

¹ 浙江省衢州市衢江区农业技术推广中心，浙江衢州 324022
² 衢州市美丽乡村建设中心，浙江衢州 324000
³ 浙江大学环境与资源学院，杭州 310058

收稿日期:2023-04-26 修回日期:2023-08-17 出版日期:2024-04-20 发布日期:2024-04-17
通讯作者:
章明奎，男，1964年出生，浙江绍兴人，教授，博士，主要从事土壤质量管理方面的研究。通信地址：310058 浙江省杭州市西湖区余杭塘路866号浙江大学紫金港校区环境与资源学院，E-mail：mkzhang@zju.edu.cn。
作者简介:
童文彬，男，1966年出生，浙江龙游人，推广研究员，本科，主要从事农技推广方面的研究。通信地址：324022 浙江省衢州市衢江区茶苑路15号农业大楼衢江区农业农村局，E-mail：zjqztwb@163.com。
基金资助:
国家自然科学基金面上项目“长期全年淹水集约种植对水耕人为土性态演变和物质循环及生态功能的影响”(41977001)

Study on Acid Buffering Performance and Influencing Factors of Key pH Stage of Soil Acidification in Typical Farmland of Zhejiang Province

TONG Wenbin¹(), LI Ronghui², YANG Haijun¹, JIANG Jianfeng¹, ZHU Weidong¹, WU Yifei¹, ZHANG Mingkui³()

¹ Qujiang District Agricultural Technology Promotion Center, Quzhou 324022, Zhejiang, China
² Quzhou Rural Construction Center, Quzhou, 324000, Zhejiang, China
³ College of Environmental and Resource Sciences, Zhejiang University, Hangzhou 310058, Zhejiang, China

Received:2023-04-26 Revised:2023-08-17 Online:2024-04-20 Published:2024-04-17

摘要/Abstract

摘要：

由中性(pH 6.5~7.5)向酸性(pH 4.5~5.5)发展是土壤酸化的关键阶段，因此土壤pH 4.5~6.5范围内土壤对酸的缓冲能力将直接影响土壤酸化的速率。从浙江省平原地区采集了48个代表性水田土壤，分析了酸化关键pH段的土壤酸缓冲性能及主要影响因素。结果表明：供试水田土壤pH 4.5~6.5间的酸缓冲容量（pH降低1个单位所需要的酸量）在8.34~41.22 mmol/(kg·pH)之间，平均为23.38 mmol/(kg·pH)，由高至低分别为水网平原>滨海平原>河谷平原，水网平原和滨海平原区水田土壤的酸缓冲容量分别是河谷平原的1.60、1.17倍。相关分析表明，土壤粘粒含量和CEC是影响土壤酸缓冲容量的主要因素，缺乏粘粒含量是平原地区土壤快速酸化的主要诱因。质地较轻的土壤是平原地区农田酸化预防的重点。

关键词: 水稻土, 酸化, 酸缓冲容量, 粘粒

Abstract:

The development from neutral (pH 6.5-7.5) to acidic (pH 4.5-5.5) is the key stage of soil acidification, so the buffering capacity of soil to acid in the range of pH 4.5-6.5 will directly affect the rate of soil acidification. In the study, 48 representative paddy soil samples were collected from plain areas of Zhejiang Province, and the acid buffering performance and its main influencing factors of the soils in the key pH stage of acidification were characterized. The results showed that the acid buffer capacity of the paddy soils, the amount of acid needed to reduce the pH value by one unit, ranged from 8.34-41.22 mmol/(kg·pH), with an average of 23.38 mmol/(kg·pH). The capacity decreased in the order of soils in river-net plain>soils in coastal plain>soils in river valley plain. The acid buffer capacity of the paddy soils in the river-net plain and coastal plain was 1.60 and 1.17 times of that in river valley plain, respectively. Correlation analysis showed that soil clay content and CEC were the main factors affecting soil acid buffer capacity, and the lack of clay content was the main inducement of soil rapid acidification in the plain area. Low-clay soil is the focus of farmland acidification prevention in the plain area.

Key words: paddy soil, acidification, acid buffer capacity, clay

童文彬, 李荣会, 杨海峻, 江建锋, 祝伟东, 吴怡菲, 章明奎. 浙江省典型农田土壤酸化关键pH段的酸缓冲性能及影响因素研究[J]. 农学学报, 2024, 14(4): 37-41.

TONG Wenbin, LI Ronghui, YANG Haijun, JIANG Jianfeng, ZHU Weidong, WU Yifei, ZHANG Mingkui. Study on Acid Buffering Performance and Influencing Factors of Key pH Stage of Soil Acidification in Typical Farmland of Zhejiang Province[J]. Journal of Agriculture, 2024, 14(4): 37-41.

图/表 2

参考文献 24

[1]	吴志丹, 江福英, 尤支明, 等. 亚热带茶园土壤酸度特征研究—以福建省武夷山市为例[J]. 中国环境科学, 2016, 36(1):181-189.
[2]	郑梅迎, 林伟, 徐茜, 等. 基于CNKI数据库的土壤酸化文献计量分析[J]. 土壤, 2020, 52(3):1-8.
[3]	张璐, 逄洪波, 张雨欣, 等. 我国土壤酸化的原因及改良措施研究进展[J]. 贵州农业科学, 2017, 45(8):49-52.
[4]	徐仁扣, 李九玉, 周世伟, 等. 我国农田土壤酸化调控的科学问题与技术措施[J]. 中国科学院院刊, 2018, 33(2):160-166.
[5]	张福锁. 我国农田土壤酸化现状与影响[J]. 民主与科学, 2016(6):26-27.
[6]	徐小华, 吾建祥. 近20年来金华市土壤养分的变化[J]. 浙江农业科学, 2002, 43(5):234-236.
[7]	周永亮, 范浩定, 王锡金, 等. 20年来绍兴土壤肥力的变化及其原因分析[J]. 浙江农业科学, 2004, 45(3):142-145.
[8]	刘莉, 杨丽军, 白颖艳, 等. 土壤酸化的研究进展[J]. 贵州农业科学, 2017, 45(10):83-87.
[9]	杨晶, 易镇邪, 屠乃美. 酸化土壤改良技术研究进展[J]. 作物研究, 2016, 30(2):226-231.
[10]	王晓燕, 吴甫成, 田均良. 亚热带红壤酸缓冲特性试验研究[J]. 热带地理, 2003(1):26-29.
[11]	于天仁, 陈志诚. 土壤发生中的化学过程[M]. 北京: 科学出版社: 1990.
[12]	姬钢, 徐明岗, 文石林, 等. 不同植被类型下红壤PH和交换性酸的剖面特征[J]. 应用生态学报, 2015, 26(9):2639-2645.
[13]	郑玉文, 陈友良, 何鹏, 等. 成都市土壤酸碱性及酸缓冲性能研究[J]. 灌溉排水学报, 2019, 38(增刊2):126-129.
[14]	中国科学院南京土壤研究所. 土壤理化分析[M]. 上海: 上海科学技术出版社, 1978.
[15]	姜军, 徐仁扣, 赵安珍. 用酸碱滴定法测定酸性红壤的pH缓冲容量[J]. 土壤通报, 2006, 37(6):1247-1248.
[16]	李源环, 邓小华, 张仲文, 等. 湘西典型植烟土壤酸碱缓冲特性及影响因素[J]. 中国生态农业学报, 2019, 27(1):109-118.
[17]	赵凯丽, 蔡泽江, 王伯仁, 等. 不同母质和植被下红壤PH和交换性酸的剖面特征[J]. 中国农业科学, 2015, 26(9):2639-2645.
[18]	孙佳佳, 王培, 王志刚, 等. 不同成土母质及利用方式对红壤机械组成的影响[J]. 长江科学院院报, 2015, 32(3):54-58.
[19]	王磊, 汪玉, 杨兴伦, 等. 有机物料对强酸性茶园土壤的酸度调控研究[J]. 土壤, 2013, 45(3):430-436.
[20]	包骏瑶, 赵颖志, 严淑娴, 等. 不同农林废弃物生物质炭对雷达竹林酸化土壤的改良效果[J]. 浙江农林大学学报, 2018, 35(1):43-50.
[21]	杨杉, 吴胜军, 周文佐, 等. 三峡库区土壤酸碱缓性能及其影响因素研究[J]. 长江流域资源与环境, 2016, 25(1):163-170.
[22]	黄平, 张佳宝, 朱安宁, 等. 黄淮海平原典型潮土的酸碱缓冲性能[J]. 中国农业科学, 2009, 42(7):2392-2396. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2009.07.018
[23]	沈月, 依艳丽, 张大庚, 等. 耕地棕壤酸碱缓冲性能及酸化速率研究[J]. 水土保持学报, 2012, 26(1):95-100.
[24]	张天彬, 涂仕华, 冯文强, 等. 四川酸性土壤石灰需求量方法的比较研究[J]. 生态环境, 2003, 12(1):63-65.

地貌类型	编号	土壤类型	pH	粘粒/(g/kg)	CEC/(cmol/kg)	有机质/(g/kg)	单位pH变化的酸缓冲容量/[mmol/(kg·pH)]
水网平原	1	黄斑田	6.34	332	17.56	33.87	35.43
	2	黄斑田	6.13	318	16.43	35.43	33.67
	3	黄斑田	5.78	289	15.88	31.79	29.63
	4	青紫泥田	5.98	333	18.54	41.31	37.65
	5	青紫泥田	6.23	317	16.43	37.62	35.19
	6	青紫泥田	6.04	309	17.23	33.82	33.78
	7	青粉泥田	6.03	231	14.63	34.51	24.65
	8	青粉泥田	5.74	217	13.78	32.35	25.88
	9	青粉泥田	5.88	198	14.17	33.63	21.43
	10	青紫塥粘田	6.21	387	21.54	37.46	41.22
	11	青紫塥粘田	5.87	354	18.67	39.44	37.49
	12	青紫塥粘田	5.66	318	17.98	34.83	34.63
	13	湖松田	6.54	183	14.62	24.34	19.64
	14	湖松田	6.21	164	13.74	22.78	17.68
	15	湖成白土	5.45	258	17.34	34.56	23.65
	16	湖成白土	5.76	223	16.87	28.77	24.65
滨海平原	17	老淡涂泥田	5.87	322	17.54	39.81	31.34
	18	老淡涂泥田	6.12	315	16.83	35.42	25.88
	19	老淡涂泥田	5.98	278	17.17	38.46	26.54
	20	小粉田	5.65	243	14.83	27.56	19.67
	21	小粉田	6.14	228	15.32	25.54	16.12
	22	小粉田	5.88	217	14.67	26.43	16.23
	23	淡涂泥田	6.44	312	15.63	33.65	28.96
	24	淡涂泥田	5.87	265	16.43	29.57	24.65
滨海平原	25	淡涂泥田	6.09	248	14.66	31.54	25.79
	26	滨海砂田	5.58	187	9.25	27.54	15.54
	27	江粉泥田	5.63	153	8.79	28.94	16.33
	28	黄松田	6.23	201	12.65	24.33	19.87
	29	黄松田	5.43	187	13.14	25.65	16.67
	30	黄松田	5.73	153	11.78	22.45	15.76
	31	粉泥田	5.89	243	16.45	28.74	25.65
	32	粉泥田	5.67	223	15.43	31.23	23.88
河谷平原	33	泥质田	5.87	283	13.76	31.45	29.23
	34	泥质田	5.13	223	12.85	33.27	27.87
	35	泥质田	5.07	196	12.08	30.12	25.65
	36	培泥砂田	5.18	183	8.76	22.62	14.78
	37	培泥砂田	5.33	176	9.34	24.73	16.33
	38	培泥砂田	5.07	158	7.62	20.91	12.54
	39	泥砂田	5.23	172	7.43	31.42	10.13
	40	泥砂田	4.87	153	6.49	27.22	12.48
	41	泥砂田	5.66	142	7.66	22.92	8.76
	42	洪积泥砂田	5.23	168	8.65	32.12	12.23
	43	洪积泥砂田	5.18	143	6.45	29.83	9.66
	44	洪积泥砂田	4.76	127	7.12	33.62	8.34
	45	江粉泥田	5.83	256	13.23	31.21	25.78
	46	江粉泥田	6.12	234	12.65	30.64	27.14
	47	硬泥田	6.23	321	13.54	28.74	29.66
	48	硬泥田	5.78	289	14.12	29.63	26.58

地貌类型	编号	土壤类型	pH	粘粒/(g/kg)	CEC/(cmol/kg)	有机质/(g/kg)	单位pH变化的酸缓冲容量/[mmol/(kg·pH)]
水网平原	1	黄斑田	6.34	332	17.56	33.87	35.43
	2	黄斑田	6.13	318	16.43	35.43	33.67
	3	黄斑田	5.78	289	15.88	31.79	29.63
	4	青紫泥田	5.98	333	18.54	41.31	37.65
	5	青紫泥田	6.23	317	16.43	37.62	35.19
	6	青紫泥田	6.04	309	17.23	33.82	33.78
	7	青粉泥田	6.03	231	14.63	34.51	24.65
	8	青粉泥田	5.74	217	13.78	32.35	25.88
	9	青粉泥田	5.88	198	14.17	33.63	21.43
	10	青紫塥粘田	6.21	387	21.54	37.46	41.22
	11	青紫塥粘田	5.87	354	18.67	39.44	37.49
	12	青紫塥粘田	5.66	318	17.98	34.83	34.63
	13	湖松田	6.54	183	14.62	24.34	19.64
	14	湖松田	6.21	164	13.74	22.78	17.68
	15	湖成白土	5.45	258	17.34	34.56	23.65
	16	湖成白土	5.76	223	16.87	28.77	24.65
滨海平原	17	老淡涂泥田	5.87	322	17.54	39.81	31.34
	18	老淡涂泥田	6.12	315	16.83	35.42	25.88
	19	老淡涂泥田	5.98	278	17.17	38.46	26.54
	20	小粉田	5.65	243	14.83	27.56	19.67
	21	小粉田	6.14	228	15.32	25.54	16.12
	22	小粉田	5.88	217	14.67	26.43	16.23
	23	淡涂泥田	6.44	312	15.63	33.65	28.96
	24	淡涂泥田	5.87	265	16.43	29.57	24.65
滨海平原	25	淡涂泥田	6.09	248	14.66	31.54	25.79
	26	滨海砂田	5.58	187	9.25	27.54	15.54
	27	江粉泥田	5.63	153	8.79	28.94	16.33
	28	黄松田	6.23	201	12.65	24.33	19.87
	29	黄松田	5.43	187	13.14	25.65	16.67
	30	黄松田	5.73	153	11.78	22.45	15.76
	31	粉泥田	5.89	243	16.45	28.74	25.65
	32	粉泥田	5.67	223	15.43	31.23	23.88
河谷平原	33	泥质田	5.87	283	13.76	31.45	29.23
	34	泥质田	5.13	223	12.85	33.27	27.87
	35	泥质田	5.07	196	12.08	30.12	25.65
	36	培泥砂田	5.18	183	8.76	22.62	14.78
	37	培泥砂田	5.33	176	9.34	24.73	16.33
	38	培泥砂田	5.07	158	7.62	20.91	12.54
	39	泥砂田	5.23	172	7.43	31.42	10.13
	40	泥砂田	4.87	153	6.49	27.22	12.48
	41	泥砂田	5.66	142	7.66	22.92	8.76
	42	洪积泥砂田	5.23	168	8.65	32.12	12.23
	43	洪积泥砂田	5.18	143	6.45	29.83	9.66
	44	洪积泥砂田	4.76	127	7.12	33.62	8.34
	45	江粉泥田	5.83	256	13.23	31.21	25.78
	46	江粉泥田	6.12	234	12.65	30.64	27.14
	47	硬泥田	6.23	321	13.54	28.74	29.66
	48	硬泥田	5.78	289	14.12	29.63	26.58

地貌类型	pH	粘粒	CEC	有机质
水网平原	0.0620	0.9798	0.8534	0.8044
滨海平原	0.4898	0.8738	0.7502	0.8426
河谷平原	0.6525	0.9061	0.9755	0.3308

地貌类型	pH	粘粒	CEC	有机质
水网平原	0.0620	0.9798	0.8534	0.8044
滨海平原	0.4898	0.8738	0.7502	0.8426
河谷平原	0.6525	0.9061	0.9755	0.3308

浙江省典型农田土壤酸化关键pH段的酸缓冲性能及影响因素研究

Study on Acid Buffering Performance and Influencing Factors of Key pH Stage of Soil Acidification in Typical Farmland of Zhejiang Province

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 2

参考文献 24

相关文章 6

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	陆峰, 何结望, 肖志鹏, 唐剑宁, 马明云, 夏凡, 龙飞, 肖孟宇, 钱传林. 湘中烟稻轮作区2种水稻土团聚体稳定性及有机碳组分比较研究[J]. 农学学报, 2024, 14(3): 48-52.
[2]	王京文, 陈志良, 谢国雄. 浙江省典型地貌区果园土壤有机碳和酸碱度状况及改良对策[J]. 农学学报, 2023, 13(10): 8-12.
[3]	严建辉. 牡蛎壳土壤调理剂对黄泥田花生产量和土壤酸化改良的影响[J]. 农学学报, 2019, 9(11): 17-20.
[4]	徐颖菲,谢莉莉,章明奎. 浙江河网平原水稻土的肥力特点及其变化[J]. 农学学报, 2017, 7(8): 29-34.
[5]	阮弋飞,邬奇峰,张丹,楼中,谢国雄. 临安市主要农地土壤酸化特征及其改良技术探讨[J]. 农学学报, 2016, 6(3): 21-26.
[6]	袁珍贵,杨晶,郭莉莉,朱伟文,易镇邪,屠乃美. 酸化对土壤质量的影响及酸化土壤的主要改良措施研究进展[J]. 农学学报, 2015, 5(7): 51-55.