Journal of Agriculture ›› 2021, Vol. 11 ›› Issue (12): 58-63.doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2021-0115
Special Issue: 水稻
Previous Articles Next Articles
SONG Furu1,2(), SONG Liqiang1,2, CAO Ziku3(), SONG Zhiqiang1, NIE Hongmin2, SHI Yunfeng3
Received:
2021-06-22
Revised:
2021-08-16
Online:
2021-12-20
Published:
2022-01-14
Contact:
CAO Ziku
E-mail:guigukejichu@163.com;yntfzczk@126.com
CLC Number:
SONG Furu, SONG Liqiang, CAO Ziku, SONG Zhiqiang, NIE Hongmin, SHI Yunfeng. Organosilicon Soil Conditioner: Effect on Soda-type Saline-alkali Soil Improvement and Rice Yield[J]. Journal of Agriculture, 2021, 11(12): 58-63.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: http://nxxb.caass.org.cn/EN/10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2021-0115
试验地点 | 处理 | 容重/(g/cm3) | pH | 水溶性盐总量/(g/kg) | |||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
本底值 | 治理1年后 | 治理2年后 | 本底值 | 治理1年后 | 治理2年后 | 本底值 | 治理1年后 | 治理2年后 | |||||||||||||||||
桐欣家庭农场 | 示范 | 1.45 | 1.33 | 1.23 | 9.58 | 9.01 | 8.52 | 3.61 | 3.12 | 1.98 | |||||||||||||||
对照 | 1.45 | 1.46 | 1.46 | 9.58 | 9.58 | 9.59 | 3.61 | 3.62 | 3.63 | ||||||||||||||||
土地整理项目区 | 示范 | 1.55 | 1.39 | — | 9.69 | 9.15 | — | 2.88 | 1.33 | — | |||||||||||||||
对照 | 1.55 | 1.57 | — | 9.69 | 9.69 | — | 2.88 | 2.81 | — | ||||||||||||||||
试验地点 | 处理 | 交换性钠/(cmol/kg) | 阳离子交换量/(cmol/kg) | 碱化度/% | |||||||||||||||||||||
本底值 | 治理1年后 | 治理2年后 | 本底值 | 治理1年后 | 治理2年后 | 本底值 | 治理1年后 | 治理2年后 | |||||||||||||||||
桐欣家庭农场 | 示范 | 10.750 | 9.014 | 6.168 | 20.1 | 22.2 | 22.5 | 53.48 | 40.60 | 27.41 | |||||||||||||||
对照 | 10.750 | 10.782 | 10.781 | 20.1 | 20.2 | 20.1 | 53.48 | 53.38 | 53.64 | ||||||||||||||||
土地整理项目区 | 示范 | 5.468 | 3.630 | — | 9.6 | 12.7 | — | 56.88 | 28.58 | — | |||||||||||||||
对照 | 5.468 | 5.457 | — | 9.6 | 9.1 | — | 56.88 | 59.89 | — |
试验地点 | 处理 | 容重/(g/cm3) | pH | 水溶性盐总量/(g/kg) | |||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
本底值 | 治理1年后 | 治理2年后 | 本底值 | 治理1年后 | 治理2年后 | 本底值 | 治理1年后 | 治理2年后 | |||||||||||||||||
桐欣家庭农场 | 示范 | 1.45 | 1.33 | 1.23 | 9.58 | 9.01 | 8.52 | 3.61 | 3.12 | 1.98 | |||||||||||||||
对照 | 1.45 | 1.46 | 1.46 | 9.58 | 9.58 | 9.59 | 3.61 | 3.62 | 3.63 | ||||||||||||||||
土地整理项目区 | 示范 | 1.55 | 1.39 | — | 9.69 | 9.15 | — | 2.88 | 1.33 | — | |||||||||||||||
对照 | 1.55 | 1.57 | — | 9.69 | 9.69 | — | 2.88 | 2.81 | — | ||||||||||||||||
试验地点 | 处理 | 交换性钠/(cmol/kg) | 阳离子交换量/(cmol/kg) | 碱化度/% | |||||||||||||||||||||
本底值 | 治理1年后 | 治理2年后 | 本底值 | 治理1年后 | 治理2年后 | 本底值 | 治理1年后 | 治理2年后 | |||||||||||||||||
桐欣家庭农场 | 示范 | 10.750 | 9.014 | 6.168 | 20.1 | 22.2 | 22.5 | 53.48 | 40.60 | 27.41 | |||||||||||||||
对照 | 10.750 | 10.782 | 10.781 | 20.1 | 20.2 | 20.1 | 53.48 | 53.38 | 53.64 | ||||||||||||||||
土地整理项目区 | 示范 | 5.468 | 3.630 | — | 9.6 | 12.7 | — | 56.88 | 28.58 | — | |||||||||||||||
对照 | 5.468 | 5.457 | — | 9.6 | 9.1 | — | 56.88 | 59.89 | — |
试验地点 | 处理 | 有效穗数/(万/hm2) | 穗粒数/粒 | 千粒重/g | 株高/cm | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
治理1年后 | 治理2年后 | 治理1年后 | 治理2年后 | 治理1年后 | 治理2年后 | 治理1年后 | 治理2年后 | |||||
桐欣家庭 农场 | 示范 | 355.5 | 372.0 | 101.6 | 114.8 | 25.8 | 26.5 | 86.5 | 90.5 | |||
对照 | 294.0 | 291.0 | 98.5 | 103.1 | 24.9 | 25.1 | 75.4 | 75.6 | ||||
土地整理 项目区 | 示范 | 378.0 | — | 119.7 | — | 26.8 | — | 91.7 | — | |||
对照 | 292.5 | — | 107.4 | — | 25.7 | — | 74.5 | — |
试验地点 | 处理 | 有效穗数/(万/hm2) | 穗粒数/粒 | 千粒重/g | 株高/cm | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
治理1年后 | 治理2年后 | 治理1年后 | 治理2年后 | 治理1年后 | 治理2年后 | 治理1年后 | 治理2年后 | |||||
桐欣家庭 农场 | 示范 | 355.5 | 372.0 | 101.6 | 114.8 | 25.8 | 26.5 | 86.5 | 90.5 | |||
对照 | 294.0 | 291.0 | 98.5 | 103.1 | 24.9 | 25.1 | 75.4 | 75.6 | ||||
土地整理 项目区 | 示范 | 378.0 | — | 119.7 | — | 26.8 | — | 91.7 | — | |||
对照 | 292.5 | — | 107.4 | — | 25.7 | — | 74.5 | — |
试验地点 | 处理 | 单位面积产量/ (kg/hm2) | 单位面积收入/ (元/hm2) | 单位面积成本/ (元/hm2) | 单位面积效益/ (元/hm2) | 比对照增效益/ (元/hm2) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
治理1 年后 | 治理2 年后 | 治理1 年后 | 治理2 年后 | 治理1 年后 | 治理2 年后 | 治理1 年后 | 治理2 年后 | 治理1 年后 | 治理2 年后 | ||||||
桐欣家庭 农场 | 示范 | 7708.5 | 9433.5 | 21583.80 | 26413.80 | 5324.40 | 5324.40 | 16259.40 | 21089.40 | 3295.20 | 7852.20 | ||||
对照 | 5926.5 | 6024.0 | 16594.20 | 16867.20 | 3630.00 | 3630.00 | 12964.20 | 13237.20 | — | — | |||||
土地整理 项目区 | 示范 | 9895.7 | — | 27708.00 | — | 5324.40 | — | 22383.60 | — | 7662.90 | — | ||||
对照 | 6553.8 | — | 18350.70 | — | 3630.00 | — | 14720.70 | — | — | — |
试验地点 | 处理 | 单位面积产量/ (kg/hm2) | 单位面积收入/ (元/hm2) | 单位面积成本/ (元/hm2) | 单位面积效益/ (元/hm2) | 比对照增效益/ (元/hm2) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
治理1 年后 | 治理2 年后 | 治理1 年后 | 治理2 年后 | 治理1 年后 | 治理2 年后 | 治理1 年后 | 治理2 年后 | 治理1 年后 | 治理2 年后 | ||||||
桐欣家庭 农场 | 示范 | 7708.5 | 9433.5 | 21583.80 | 26413.80 | 5324.40 | 5324.40 | 16259.40 | 21089.40 | 3295.20 | 7852.20 | ||||
对照 | 5926.5 | 6024.0 | 16594.20 | 16867.20 | 3630.00 | 3630.00 | 12964.20 | 13237.20 | — | — | |||||
土地整理 项目区 | 示范 | 9895.7 | — | 27708.00 | — | 5324.40 | — | 22383.60 | — | 7662.90 | — | ||||
对照 | 6553.8 | — | 18350.70 | — | 3630.00 | — | 14720.70 | — | — | — |
[1] | 张翼夫, 李问盈, 胡红, 等. 盐碱地改良研究现状及展望[J]. 江苏农业科学, 2017, 45(18):7-10. |
[2] | 俞仁培, 陈得明. 我国盐渍土资源极其开发利用[J]. 土壤通报, 1999, 30(4):158-159,177. |
[3] | 江杰, 王胜. 我国盐碱地成因及改良利用现状[J]. 安徽农业科学, 2020, 48(13):85-87. |
[4] | 吴昊. 东北土地整理与国家粮食安全[J]. 中国土地, 2014, 5:38-39. |
[5] | 李小刚, 曹靖, 李凤民. 盐化及钠质化对土壤物理性质的影响[J]. 土壤通报, 2004, 35(1):64-72. |
[6] | 陈义群, 董元华. 土壤改良剂的研究与应用进展[J]. 生态环境, 2008, 17(3):1282-1289. |
[7] | 李茜, 孙兆军, 秦萍. 宁夏盐碱地现状及改良措施综述[J]. 安徽农业科学, 2007, 35(33):10808-10810,10813. |
[8] | 刘阳春, 何文寿, 何进智, 等. 盐碱地改良利用研究进展[J]. 农业科学研究, 2007, 28(2)68-71. |
[9] | 孙蓟锋, 王旭. 土壤调理剂的研究和应用进展[J]. 中国土壤与肥料, 2013(1):1-7. |
[10] | 龙明杰, 曾繁森. 高聚物土壤改良剂的研究进展[J]. 土壤通报, 2000, 31(5):199-202. |
[11] | 贾国涛, 顾会战, 许自成, 等. 作物硅素营养研究进展[J]. 山东农业科学, 2016, 48(5):153-158. |
[12] | 饶震红, 杜凤沛, 李向东. 硅对农作物生长的影响[J]. 化学教育(中英文), 2019, 40(13):1-9. |
[13] | 蔡德龙. 国内外硅肥研究与应用进展[J]. 磷肥与复肥, 2017, 32(1):37-39. |
[14] | 宋福如, 宋利强, 曹子库, 等. 有机硅产品治理盐碱土壤研究初报[J]. 中国土壤与肥料, 2021(3):271-281. |
[15] | 全国农业技术推广服务中心. 土壤分析技术规范(第2版)[M]. 北京: 中国农业出版社, 2009. |
[16] | 王春裕, 王汝镛, 张素君, 等. 东北苏打盐碱土的性质与改良[J]. 土壤通报, 1987, 2:57-60. |
[17] | 宋福如, 侯静, 宋利强, 等. 有机硅复合肥促土壤颗粒团粒化行为分析[J]. 山东农业大学学报:自然科学版, 2021, 52(5) |
[18] | 王倩. 硅酸盐矿物对滨海盐碱土改良作用及机理研究[D]. 泰安:山东农业大学, 2019:49-51. |
[19] | 许新桥, 刘俊祥. 腐植酸的作用机制及极其在林业上的应用[J]. 世界林业研究, 2013, 26(1):48-52. |
[20] | 李小华, 张建民, 黄占斌. 腐植酸在退化土壤改良中的应用研究[J]. 科学, 2020, 72(2):31-34. |
[21] | 耿玉辉, 李万辉, 张葛, 等. 土壤改碱剂CLS对吉林省西部苏打盐碱土的改良效果[J]. 吉林农业大学学报, 2008, 30(1):56-58. |
[22] | 赵兰坡. 施用作物秸秆对土壤的培肥作用[J]. 土壤通报, 1996, 27(2):76-78. |
[23] | 于秀丽, 赵明家. 增施生物有机肥对盐碱土壤养分的影响[J]. 吉林农业大学学报, 2013, 35(1):50-54. |
[24] | 张瑜, 徐子棋, 杨献坤. 不同改良剂对吉林西部重度盐碱土的改良及牧草的增产[J]. 森林工程, 2020, 36(2):26-30. |
[25] | 王帅, 杨阳, 郑伟, 等. 不同施肥方式对盐碱土壤肥力改良效果的研究[J]. 中国农学报, 2012, 28(33):172-176. |
[26] | SARWAR G, IBRAHIM M, TAHIR M A, et al. Effectof compost and gypsum application on the chemical properties and fertility status of saline-sodic soil[J]. Korean joumal of soil science &fertilizer, 2011, 44(3):510-516. |
[27] | 冉成. 生物炭对苏打盐碱稻田土壤理化性状性质及水稻产量的影响[D]. 长春:吉林农业大学, 2019:1-20. |
[28] | 杨明, 孙毅, 高玉山, 等. 有机肥对苏打盐碱土的改良效果研究[J]. 吉林农业科学, 2013, 38(3):43-46. |
[29] | 袁英, 何小松, 席北斗, 等. 腐殖质氧化还原和电子转移特性研究进展[J]. 环境化学, 2014, 33(12):2048-2057. |
[30] | 黄瑞瑞. 腐殖酸对滨海粘质盐土脱盐效果的影响[D]. 泰安:山东农业大学, 2019:28-47. |
[31] | 张瑞珍, 邵玺文, 童淑源, 等. 盐碱胁迫对水稻源库与产量的影响[J]. 中国水稻科学, 2006(1):116-118. |
[32] | 刘奕媺, 于洋, 方军. 盐碱胁迫及植物耐盐碱分子机制研究[J]. 土壤与作物, 2018, 7(2):201-211. |
[33] |
HASEGAWM P M, BRESSAN R A, ZHU J K, et al. Plant cellular and molecular responses to high salinity[J]. Annual review of plant physiology and plant molecular biology, 2000, 51(1):463-499.
doi: 10.1146/arplant.2000.51.issue-1 URL |
[34] |
RANA M, MARK T. Mechanisms of Salinity Tolerance[J]. Annual review of plant biology, 2008, 59(1):651-681.
doi: 10.1146/arplant.2008.59.issue-1 URL |
[35] | 张体彬, 展小云, 冯浩. 盐碱地土壤酶活性研究进展和展望[J]. 土壤通报, 2017, 48(2):495-500. |
[36] | 徐晨, 刘晓龙, 李前, 等. 氮水平对不同时期盐胁迫下水稻生长及生理特性的影响[J]. 灌溉排水学报, 2018, 37(6):48-53. |
[37] |
PETERSON D E. Management effect son soil physical properties in long-termtill age studies in Kansas[J]. Soil science society of america journal, 2006, 70(2):434-438.
doi: 10.2136/sssaj2005.0249 URL |
[38] |
LAVINSKY A O, DETMANN K C, REIS J V, et al. Silicon improves rice grain yield and photosynjournal specifically when supplied during the reproductive growth stage[J]. Journal of plant physiology, 2016, 206:125-132.
doi: 10.1016/j.jplph.2016.09.010 URL |
[39] | 王茂辉, 聂金泉, 任勇, 等. 不同硅肥用量对水稻生长的影响研究[J]. 广东农业科学, 2020, 47(2):61-67. |
[40] | 胡志华, 徐小林, 李大明, 等. 土壤改良剂对中稻-再生稻产量与氮肥利用的影响[J]. 华北农学报, 2020, 35(1):114-121. |
[41] | 孙克刚, 和爱玲, 杜君, 等. 腐植酸有机肥在水稻上的增产效果研究[J]. 腐植酸, 2015(6):15-20. |
[42] | 李爽. 硅制剂对土壤养分有效性和水稻养分吸收及产量的影响[D]. 沈阳:东北农业大学, 2016:23-28. |
[43] | 丁王梅. 纳米硅制剂对水稻养分吸收及品质的影响[D]. 沈阳:东北农业大学, 2015:4-8. |
[44] | 杨发文, 黄衡亮, 宋福如, 等. 有机硅改性复合肥防治水稻镉污染的效果和初步机制[J]. 核农学报, 2020, 34(2):425-432. |
[45] |
LOU Y S, WU L, REN L X, et al. Effects of silicon application on diurnal variations of physiological properties of rice leaves of plants at the heading stage under elevated UV-B radiation[J]. International journal of biometeorology, 2016, 60(2):311-318.
doi: 10.1007/s00484-015-1039-1 URL |
[46] | 刘铎, 白爽, 李平, 等. 硅调控植物耐盐碱机制研究进展[J]. 麦类作物学报, 2019, 39(12):1507-1513. |
[47] |
SUN W C, ZHANG J, FAN Q H, et al. Silicon-enhanced resistance to rice blast is attributed to silicon-mediated defence resistance and its role as physical barrier[J]. European journal of plant pathology, 2010, 128(1):39-49.
doi: 10.1007/s10658-010-9625-x URL |
[48] | 龚金龙, 张洪程, 龙厚元, 等. 水稻中硅的营养功能及生理机制的研究进展[J]. 植物生理学报, 2012, 48(1):1-10. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||