Measurement and Group Differences of Farmers’ Social Capital from the Perspective of Rural Governance——A Case Study of Northern Jiangsu Province

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2022-0101

Abstract

Abstract:

This study scientifically evaluated the status of farmers’ social capital and group differences, in order to increase farmers’ social capital, leverage the positive effect of social capital on rural governance, and promote the modernization of rural governance. From the perspective of rural governance, this study created an index system for farmers’ social capital with five dimensions, including social network, social trust, social reputation, social participation, and social norms. The CRITIC method was adopted to determine the weight of indicators for the measurement of farmers’ social capital. Independent-sample t test and one-way ANOVA method were used to analyze the differences among different groups. The results show that: the weights of the dimensions from large to small are social norms, social trust, social participation, social reputation and social network. The average value of farmers’ social capital index is 0.608, and the scores of the five dimensions from high to low are social trust (0.755), social participation (0.631), social reputation (0.620), social norms (0.588) and social network (0.417). There is no significant intergenerational difference in farmers’ social capital; social capital index, social network, social participation and social norms show significant differences according to the educational level of farmers, and show an upward trend with the rising of the highest level of educational attainment of family members. There are significant differences in social capital index, social network, social trust, social reputation and social participation among farmers with different social identities, these indicators of rural families with members of village cadres, party members and soldiers (including veterans) are higher than those of other rural families. The social capital of farmers in the survey area is at a low level, and it can be increased by the provision of education and training, as well as improving the political literacy of farmers. Based on fundamental problems and group differences, this paper puts forward solutions to cultivate farmers’ social capital by differentiated measures.

Key words: rural governance, social capital, index system, CRITIC method, group differences

CHEN Xia, LI Zhemin. Measurement and Group Differences of Farmers’ Social Capital from the Perspective of Rural Governance——A Case Study of Northern Jiangsu Province[J]. Journal of Agriculture, 2023, 13(1): 79-87.

Figures/Tables 7

References 43

[1]	梁漱溟. 乡村建设理论[M]. 上海人民出版社, 2011.
[2]	张雁军, 张华娜. 社会资本视角下西藏农牧区乡村治理路径分析[J]. 西藏民族大学学报(哲学社会科学版), 2020, 41(2):35-40,153.
[3]	贺雪峰. 新乡土中国[M]. 北京: 北京大学出版社, 2013.
[4]	张梁梁, 李世强. 社会资本与乡村善治:基于“三治融合”的视角[J]. 城市发展研究, 2021, 28(11):98-103.
[5]	于水, 孟伟林. 村民自治中社会资本的异化及功能重塑——基于豫东S村的个案考察[J]. 农林经济管理学报, 2021, 20(1):114-121.
[6]	胡中应. 社会资本视角下的乡村振兴战略研究[J]. 经济问题, 2018(05):53-58.
[7]	杜焱强, 刘平养, 包存宽, 等. 社会资本视阈下的农村环境治理研究——以欠发达地区J村养殖污染为个案[J]. 公共管理学报, 2016, 13(14):101-112,157-158.
[8]	刘俊文, 陈宝峰. 贫困地区农户社会资本及其对收入的影响——基于大小凉山彝族村落的证据[J]. 国家行政学院学报, 2015(3):97-102.
[9]	杨兴杰, 齐振宏, 陈雪婷, 等. 社会资本对农户采纳生态农业技术决策行为的影响——以稻虾共养技术为例[J]. 中国农业大学学报, 2020, 25(6):183-198.
[10]	朱庆莹, 陈银蓉, 胡伟艳, 等. 社会资本、耕地价值认知与农户耕地保护支付意愿——基于一个有调节的中介效应模型的实证[J]. 中国人口·资源与环境, 2019, 29(11):120-131.
[11]	李嘉成, 董捷. 林农参与林业碳汇项目行为及福利效应研究——基于社会资本异质性的视角[J]. 林业经济, 2021, 43(6):21-34.
[12]	胡荣. 社会资本与中国农村居民的地域性自主参与[J]. 社会学研究, 2006(2):61-85.
[13]	王昕. 基于社会资本视角的农村社区小型水利设施合作供给研究[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2014.
[14]	苗珊珊. 社会资本多维异质性视角下农户小型水利设施合作参与行为研究[J]. 中国人口·资源与环境, 2014, 24(12):46-54.
[15]	赵雪雁, 张亮, 张方圆, 等. 张掖市农户社会资本特征分析[J]. 干旱区地理, 2013, 36(6):1136-1143.
[16]	王蕾, 夏语欣, 姜明栋, 等. 农户社会网络关系评价体系设计及测算研究——基于1440份调查数据的分析[J]. 中国农学通报, 2020, 36(4):156-164.
[17]	宋冬梅, 刘春晓, 沈晨, 等. 基于主客观赋权法的多目标多属性决策方法[J]. 山东大学学报(工学版), 2015, 45(4):1-9.
[18]	LIN N. Social Capital: A theory of social structure and action[M]. Cambridge: Cambridge university press, 2001.
[19]	COLEMAN J S. Social capital in the creation of human capital[J]. American journal of sociology, 1988, 94:95-120.
[20]	KRISHNA A, UPHOFF N. Mapping and measuring social capital through assessment of collective action to conserve and develop watersheds in Rajasthan, India[M]. Washington: The world bank, social development department, 1999.
[21]	FUKUYAMA F. Trust: Social Virtues and the Creation of Prosperity[M]. New York: Free Press, 1995.
[22]	HARPHAM T. The Measurement of community social capital through surveys[C]// KAWACHI I, SUBRAMANIAN S V, DANIEL K. Social Capital and Health. New York: Springer, 2007.
[23]	OSTROM E. Governing the commons: The evolution of institutions for collective action[M]. Cambridge: Cambridge university press, 1990.
[24]	PUTNAM R D. Bowling alone: America’s declining social capital, culture and politics[M]. New York: Palgrave Macmillan, 2000.
[25]	贺雪峰, 仝志辉. 论村庄社会关联——兼论村庄秩序的社会基础[J]. 中国社会科学, 2002(3):124-134,207.
[26]	SCOTT J. Social network analysis[J]. Sociology, 1988, 22(1):109-127. doi: 10.1177/0038038588022001007 URL
[27]	LYON F. Trust, networks and norms: The creation of social capital in agricultural economies in Ghana[J]. World development, 2000, 28(4):663-681. doi: 10.1016/S0305-750X(99)00146-1 URL
[28]	费孝通. 乡土中国[M]. 北京: 北京大学出版社, 2012:48.
[29]	边燕杰. 城市居民社会资本的来源及作用:网络观点与调查发现[J]. 中国社会科学, 2004(3):136-146,208.
[30]	贺志武, 胡伦. 社会资本异质性与农村家庭多维贫困[J]. 华南农业大学学报(社会科学版), 2018, 17(3):20-31.
[31]	张诚. 培育社会资本:建设社会治理共同体的方向与路径[J]. 东北大学学报(社会科学版), 2021, 23(5):7.
[32]	戴维·波普诺. 社会学[M].李强,译. 北京: 中国人民大学出版社, 1999.
[33]	BOURDIEU P. The forms of capital[M]// RICHARDSON J. Handbook of theory and research for the sociology of education. New York: MacMillan, 1986.
[34]	DAS GUPTA M, GRANDVOINNET H, ROMANI M. Sate-community synergies in community-driven development[J]. Journal of development studies, 2004, 40(3):55-62.
[35]	金太军. 村庄治理中三重权力互动的政治社会学分析[J]. 战略与管理, 2002(2):105-114.
[36]	SPENCER J R, LEBOFSKY L A, SYKES M V. Systematic biases in radiometric diameter determinations[J]. Icarus, 1989, 78(2):337-354. doi: 10.1016/0019-1035(89)90182-6 URL
[37]	ASGHAR B, ABOLMOHAMMAD B, MOHAMMAD S A, et al. Modeling farmers’ intention to use pesticides: An expanded version of the theory of planned behavior[J]. Journal of environmental management, 2019(248):1-9
[38]	DIAKOULAKI D, MAVROTAS G, PAPAYANNAKIS L. Determining objective weights in multiple criteria problems: The critic method[J]. Computers & operations research, 1995, 22(7):763-770. doi: 10.1016/0305-0548(94)00059-H URL
[39]	钟树杰. 用社会资本提升乡村治理水平[J]. 人民论坛, 2020(8):82-83.
[40]	严燕, 朱俊如. 社会资本嵌入乡村治理的路径研究[J]. 人民论坛·学术前沿, 2021(2):104-107.
[41]	林晓艳, 陈守明, 黄贞. 保障房社区社会资本测度与比较[J]. 东南学术, 2018(6):118-126.
[42]	朱云. 代际差异:农民家庭现代化转型实践与调适[J]. 华南农业大学学报(社会科学版), 2022, 21(2):60-69.
[43]	AKERLOF G A, KRANTON R E. Economics and identity[J]. Quarterly journal of economics, 2000, 115(3):715-753. doi: 10.1162/003355300554881 URL

一级指标	二级指标	变量赋值
社会网络	经常来往的亲戚朋友邻居等的户数	实际调研数据
	与社交网络成员的交往频繁程度	从不=1，偶尔=2，一般=3，经常=4，频繁=5
	网络关系中职业种类	实际调研数据
社会信任	对亲戚朋友邻居等的信任程度	非常不信任=1，比较不信任=2，一般=3，比较信任=4，非常信任=5
	对村干部的信任程度	非常不信任=1，比较不信任=2，一般=3，比较信任=4，非常信任=5
	对乡镇政府的信任程度	非常不信任=1，比较不信任=2，一般=3，比较信任=4，非常信任=5
社会声望	对“与社交网络成员经常相互帮忙”的同意程度	非常不同意=1，比较不同意=2，一般=3，比较同意=4，非常同意=5
社会声望	对“经常从村干部处较早获知消息”的同意程度	非常不同意=1，比较不同意=2，一般=3，比较同意=4，非常同意=5
社会参与	是否积极参与各种农民合作组织、社团、协会等组织	非常不积极=1，比较不积极=2，一般=3，比较积极=4，非常积极=5
社会参与	是否积极参与文体活动、投票选举、乡村建设等活动	非常不积极=1，比较不积极=2，一般=3，比较积极=4，非常积极=5
社会规范	对现行制度的赞同程度	非常不赞同=1，比较不赞同=2，一般=3，比较赞同=4，非常赞同=5
	不配合乡村治理工作时，在村干部面前的压力	非常小=1，比较小=2，一般=3，比较大=4，非常大=5
	不配合乡村治理工作时，在邻居面前的压力	非常小=1，比较小=2，一般=3，比较大=4，非常大=5

一级指标	二级指标	变量赋值
社会网络	经常来往的亲戚朋友邻居等的户数	实际调研数据
	与社交网络成员的交往频繁程度	从不=1，偶尔=2，一般=3，经常=4，频繁=5
	网络关系中职业种类	实际调研数据
社会信任	对亲戚朋友邻居等的信任程度	非常不信任=1，比较不信任=2，一般=3，比较信任=4，非常信任=5
	对村干部的信任程度	非常不信任=1，比较不信任=2，一般=3，比较信任=4，非常信任=5
	对乡镇政府的信任程度	非常不信任=1，比较不信任=2，一般=3，比较信任=4，非常信任=5
社会声望	对“与社交网络成员经常相互帮忙”的同意程度	非常不同意=1，比较不同意=2，一般=3，比较同意=4，非常同意=5
社会声望	对“经常从村干部处较早获知消息”的同意程度	非常不同意=1，比较不同意=2，一般=3，比较同意=4，非常同意=5
社会参与	是否积极参与各种农民合作组织、社团、协会等组织	非常不积极=1，比较不积极=2，一般=3，比较积极=4，非常积极=5
社会参与	是否积极参与文体活动、投票选举、乡村建设等活动	非常不积极=1，比较不积极=2，一般=3，比较积极=4，非常积极=5
社会规范	对现行制度的赞同程度	非常不赞同=1，比较不赞同=2，一般=3，比较赞同=4，非常赞同=5
	不配合乡村治理工作时，在村干部面前的压力	非常小=1，比较小=2，一般=3，比较大=4，非常大=5
	不配合乡村治理工作时，在邻居面前的压力	非常小=1，比较小=2，一般=3，比较大=4，非常大=5

一级指标	二级指标	指标变异性	指标冲突性	信息量	综合权重w_j	内部权重u_j
社会网络 (15.72%)	经常来往的亲戚朋友邻居等的户数	0.163	9.949	1.621	4.48%	28.50%
	与社交网络成员的交往频繁程度	0.289	9.509	2.747	7.58%	48.22%
	网络关系中职业种类	0.130	10.19	1.325	3.66%	23.28%
社会信任 (20.52%)	对亲戚朋友邻居等的信任程度	0.208	9.854	2.053	5.67%	27.63%
	对村干部的信任程度	0.261	10.255	2.679	7.39%	36.01%
	对乡镇政府的信任程度	0.272	9.935	2.702	7.46%	36.35%
社会声望 (15.92%)	对“与社交网络成员经常相互帮忙”的同意程度	0.216	9.506	2.055	5.67%	35.62%
社会声望 (15.92%)	对“经常从村干部处较早获知消息”的同意程度	0.353	10.521	3.713	10.25%	64.38%
社会参与 (17.57%)	是否积极参与各种农民合作组织、社团、协会等组织	0.321	10.193	3.275	9.04%	51.45%
社会参与 (17.57%)	是否积极参与文体活动、投票选举、乡村建设等活动	0.311	9.929	3.092	8.53%	48.55%
社会规范 (30.28%)	对现行制度的赞同程度	0.303	9.511	2.883	7.96%	26.28%
	不配合乡村治理工作时，在村干部面前的压力	0.408	9.921	4.043	11.16%	36.86%
	不配合乡村治理工作时，在邻居面前的压力	0.410	9.859	4.043	11.16%	36.86%

一级指标	二级指标	指标变异性	指标冲突性	信息量	综合权重w_j	内部权重u_j
社会网络 (15.72%)	经常来往的亲戚朋友邻居等的户数	0.163	9.949	1.621	4.48%	28.50%
	与社交网络成员的交往频繁程度	0.289	9.509	2.747	7.58%	48.22%
	网络关系中职业种类	0.130	10.19	1.325	3.66%	23.28%
社会信任 (20.52%)	对亲戚朋友邻居等的信任程度	0.208	9.854	2.053	5.67%	27.63%
	对村干部的信任程度	0.261	10.255	2.679	7.39%	36.01%
	对乡镇政府的信任程度	0.272	9.935	2.702	7.46%	36.35%
社会声望 (15.92%)	对“与社交网络成员经常相互帮忙”的同意程度	0.216	9.506	2.055	5.67%	35.62%
社会声望 (15.92%)	对“经常从村干部处较早获知消息”的同意程度	0.353	10.521	3.713	10.25%	64.38%
社会参与 (17.57%)	是否积极参与各种农民合作组织、社团、协会等组织	0.321	10.193	3.275	9.04%	51.45%
社会参与 (17.57%)	是否积极参与文体活动、投票选举、乡村建设等活动	0.311	9.929	3.092	8.53%	48.55%
社会规范 (30.28%)	对现行制度的赞同程度	0.303	9.511	2.883	7.96%	26.28%
	不配合乡村治理工作时，在村干部面前的压力	0.408	9.921	4.043	11.16%	36.86%
	不配合乡村治理工作时，在邻居面前的压力	0.410	9.859	4.043	11.16%	36.86%

分析项	t检验分析结果				深入分析-效应量指标
	农户代际（平均值±标准差）		t	p	S2pooled	Cohen's d值
	老一代(363)	新一代(48)	t	p	S2pooled	Cohen's d值
社会网络	0.42±0.17	0.43±0.18	-0.349	0.728	0.030	0.062
社会信任	0.76±0.21	0.75±0.23	0.154	0.878	0.045	0.027
社会声望	0.62±0.26	0.64±0.26	-0.474	0.636	0.069	0.084
社会参与	0.63±0.28	0.63±0.31	-0.041	0.967	0.078	0.007
社会规范	0.60±0.35	0.54±0.31	0.923	0.357	0.117	0.164
社会资本	0.61±0.16	0.60±0.13	0.454	0.650	0.025	0.080