S-诱抗素和黄腐酸对干旱胁迫下皮燕麦抗旱生理特性的影响

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas19030023

农学学报 ›› 2020, Vol. 10 ›› Issue (4): 7-13.doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas19030023

所属专题：生物技术；小麦；农业气象

S-诱抗素和黄腐酸对干旱胁迫下皮燕麦抗旱生理特性的影响

周海涛¹, 张艳阳², 赵孟圆², 张新军¹, 李天亮¹, 曹丽霞¹, 袁卉馥²()

¹ 张家口市农业科学院,河北张家口 075000
² 河北北方学院,河北张家口 075000

收稿日期:2019-03-19 修回日期:2019-04-26 出版日期:2020-04-20 发布日期:2020-04-20
通讯作者: 袁卉馥 E-mail:nkxyhf@163.com
作者简介:周海涛,男,1980年出生,河北景县人,副研究员,硕士,从事燕麦育种、栽培方面研究。通信地址：075000 河北省张家口市高新区清水河南路惠通西街张家口市农业科学院,E-mail：Zht0206@126.ccom。
基金资助:
国家燕麦荞麦产业技术体系水分生理与抗旱栽培岗位专家(CARS-08-B-04);河北省农业产业技术体系杂粮杂豆创新团队高粱与燕麦岗位(HBCT2018070204);冀西北山区农田作物免秋耕技术应用与推广(17236801D-3)

S-abscisic Acid and Fulvic Acid: Effect on Oat Physiological Characteristics Under Drought Stress

Zhou Haitao¹, Zhang Yanyang², Zhao Mengyuan², Zhang Xinjun¹, Li Tianliang¹, Cao Lixia¹, Yuan Huifu²()

¹ Zhangjiakou City Agricultural Science Research Institute, Zhangjiakou 075000, Hebei, China
² Hebei North University, Zhangjiakou 075000, Hebei, China

Received:2019-03-19 Revised:2019-04-26 Online:2020-04-20 Published:2020-04-20
Contact: Yuan Huifu E-mail:nkxyhf@163.com

摘要/Abstract

摘要：

为研究燕麦的抗旱栽培技术,本研究以皮燕麦‘冀张燕5号’为试验材料,对不同水分梯度下燕麦喷施S-诱抗素和黄腐酸,通过测定燕麦株高、叶面积（系数法）、干物质积累量（称重法）、脯氨酸含量（酸性茚三酮法）、可溶性糖含量（蒽酮比色法）、可溶性蛋白含量（考马斯亮蓝法）、超氧化物歧化酶(SOD)活性（光下还原法）、过氧化物酶(POD)活性（愈创木酚法）及过氧化氢酶(CAT)活性（紫外吸收法）等指标,利用显著性分析及隶属函数法进行综合评价。结果表明：喷施S-诱抗素和黄腐酸能提高皮燕麦的抗旱性及产量,正常供水情况下,产量分别比对照提高27.04%和9.21%;中度胁迫下,产量比对照提高25.65%和18.13%;重度胁迫下,产量比对照提高37.11%和21.10%。正常供水情况下,喷施S-诱抗素效果优于黄腐酸,受到水分胁迫时,喷施黄腐酸的效果优于S-诱抗素。

关键词: S-诱抗素, 黄腐酸, 干旱, 皮燕麦, 生理特性

Abstract:

To study the drought-resistance cultivation technology, the oat variety ‘Jizhangyan5’ was used as material, S-abscisic acid (S-ABA) and fulvic acid were sprayed to oats under different moisture gradients. A series of indexes were determined, including oat plant height, leaf area (coefficient method), dry matter accumulation (weighing method), proline content (acid-triketone process), soluble sugar content (anthrone colorimetry), soluble protein content (Coomassie bright blue method), superoxide dismutase (SOD) activity (under-light reduction method), peroxidase (POD) activity (guaiacol method), catalase (CAT) activity (ultraviolet absorption method). A comparative evaluation was conducted with significance analysis and membership function method. The results showed that both S-ABA and fulvic acid improved drought resistance and yield of oat. Under normal water supply, the yield of oat increased by 27.04% and 9.21%, respectively, compared with the control. Under moderate drought stress, the yield of oat increased by 25.65% and 18.13%, respectively. Under severe drought stress, the yield of oat was raised by 37.11% and 21.10%, respectively. Under normal water supply, the effect of spraying S-ABA was better than that of fulvic acid, while under drought stress, the effect of spraying fulvic acid was better than that of S-ABA.

Key words: S-abscisic Aacid, Fulvic Acid, Drought, Oats, Physiological Characteristics

中图分类号:

S859.84

周海涛, 张艳阳, 赵孟圆, 张新军, 李天亮, 曹丽霞, 袁卉馥. S-诱抗素和黄腐酸对干旱胁迫下皮燕麦抗旱生理特性的影响[J]. 农学学报, 2020, 10(4): 7-13.

Zhou Haitao, Zhang Yanyang, Zhao Mengyuan, Zhang Xinjun, Li Tianliang, Cao Lixia, Yuan Huifu. S-abscisic Acid and Fulvic Acid: Effect on Oat Physiological Characteristics Under Drought Stress[J]. Journal of Agriculture, 2020, 10(4): 7-13.

图/表 7

参考文献 23

[1]	田长叶, 张斌 . 燕麦实用技术[J]. 北京: 中国农业大学出版社, 2016: 144.
[2]	黄相国 . 燕麦(Avena sativa L.)的营养成分与保健价值探讨[J]. 麦类作物学报, 2004,24(4):147-149.
[3]	张志芬 . 腐植酸缓解燕麦干旱胁迫伤害的生理机制[D]. 呼和浩特:内蒙古农业大学, 2018: 12-13.
[4]	胡廷会 . 干旱胁迫下LCO和TH17对燕麦形态、生理指标及根际土壤环境的影响[D]. 呼和浩特:内蒙古农业大学, 2014.
[5]	赵海超, 刘景辉, 任永峰 , 等. 水分胁迫对内农大筱1号裸燕麦品种生长指标的影响[J]. 作物杂志, 2010(1):73-76.
[6]	李思楠, 张超, 马彦龙 , 等. 外源2,4-D对大豆再生过程的影响[J]. 基因组学与应用生物学, 2015,34(6):1324-1332.
[7]	刘芳, 袁华招, 沈心杰 , 等. 外源GA₃和PP₃₃₃对甜樱桃新梢生长及赤霉素代谢关键基因表达的影响[J]. 核农学报, 2013,27(3):272-278.
[8]	安汶铠 . 喷施2,4-表油菜素内酯(EBR)提高棉花抗旱生理响应性的研究[J]. 基因组学与应用生物学, 2015,34(10):2217-2224.
[9]	周莉娜, 孙丽蓉, 毛晖 , 等. 黄腐酸抗旱营养剂对小麦和玉米生长的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2012,30(1):154-158.
[10]	靳永胜, 仝宝胜, 李鑫 , 等. 腐植酸叶面肥在叶菜上的应用效果[J]. 北京农学院学报, 2010,25(3):5-8.
[11]	任学军, 杜彬, 任艳军 , 等. 腐植酸钠对镉胁迫小白菜生物效应的研究[J]. 安徽农业科学, 2010,38(30):16888-16890.
[12]	Gǜngör E B, Bekbölet M . Zinc release by humic and fulvic acid as influenced by pH, complexation and DOC sorption[J]. Geoderma, 2010,159:131-138.
[13]	李刚, 张风文, 姚晨涛 , 等. 干旱胁迫下S-诱抗素对玉米幼苗生长及生理作用的影响[J]. 植物生理学报, 2017,53(09):1711-1716.
[14]	郭志刚, 郭振营 . 吲哚丁酸·S-诱抗素对苗期小麦生长的影响[J]. 安徽农业科学, 2016,44(32):29-30.
[15]	郭贵华, 刘海艳, 李刚华 , 等. ABA缓解水稻孕穗期干旱胁迫生理特性的分析[J]. 中国农业科学, 2014,47(22):4380-4391.
[16]	席吉龙, 张建诚, 席凯鹏 , 等. 外源ABA对小麦抗旱性和产量性状的影响[J]. 作物杂志, 2014(3):105-108.
[17]	高俊凤 . 植物生理学实验技术[M]. 西安: 世界图书出版公司, 2000.
[18]	白宝章, 史安国, 赵景阳 , 等. 植物生理学[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 2001: 121.
[19]	高俊凤 . 植物生理学实验技术[M]. 西安: 世界图书出版公司, 2000: 56.
[20]	任永峰 . 水分胁迫对燕麦生长发育与产量的影响[D]. 呼和浩特:内蒙古农业大学, 2009: 5.
[21]	刘慧军, 刘景辉, 徐胜涛 , 等. 植物生长营养液对燕麦生长和产量的影响[J]. 作物杂志, 2012(1):61-6460.
[22]	刘伟 . 腐植酸水溶肥料对燕麦抗旱生理特性的影响[D]. 呼和浩特:内蒙古农业大学, 2014.
[23]	韩文元 . 水分与腐植酸对燕麦抗旱惶、产置形成和品质的影响[D]. 呼和浩特:内蒙古农业大学, 2014.

生育期	水分梯度	处理	可溶性糖/(mg/g)	可溶性蛋白/(mg/g)	脯氨酸/(μg/mg)
拔节期	正常	W1CK	7.11±0.25 a	15.62±0.21a	0.62±0.05 a
		W1S	9.62±0.04 a	22.33±0.11b	0.85±0.07 ab
		W1H	9.67±0.22 a	21.51±0.13b	0.87±0.02 ab
	中度	W2CK	9.81±0.24 a	17.49±0.07 ab	0.86±0.05 ab
		W2S	12.74±0.15 a	20.61±0.09 b	1.11±0.07 ab
		W2H	13.72±0.11 a	21.72±0.03 b	1.25±0.07 b
	重度	W3CK	13.21±0.31 a	19.57±0.11 ab	1.01±0.17 ab
		W3S	17.96±0.04 b	21.35±0.03 b	1.33±0.05 b
		W3H	17.88±0.06 b	21.47±0.07 b	1.31±0.05 b
抽穗期	正常	W1CK	8.58±1.91 a	16.36±0.07 a	1.08±0.91 ab
		W1S	10.52±8.79 a	20.76±0.21 b	1.52±0.79 c
		W1H	12.01±1.13 a	19.91±0.51 ab	1.61±1.13 c
	中度	W2CK	11.32±0.27 a	19.45±0.03 ab	1.29±0.27 b
		W2S	15.22±0.76 ab	22.83±0.21 b	1.42±0.76 bc
		W2H	16.82±2.27 ab	21.41±0.07 b	1.49±2.27 bc
	重度	W3CK	15.87±2.04 ab	22.05±0.16 b	1.47±1.04 bc
		W3S	17.62±0.47 b	24.49±0.03 c	1.62±0.47 c
		W3H	17.54±1.11 b	26.28±0.11 c	1.64±1.11 c
灌浆期	正常	W1CK	12.33±0.13 a	20.45±0.07 b	1.33±0.13 b
		W1S	16.51±0.34 ab	22.86±0.21 b	1.71±0.34 c
		W1H	15.34±0.08 ab	22.67±0.51 b	1.64±0.08 c
	中度	W2CK	16.42±0.32 ab	21.47±0.03 b	1.42±0.32 b
		W2S	19.19±0.09 b	21.86±0.21 b	1.59±0.09 c
		W2H	18.16±0.11 b	23.42±0.07 b	1.66±0.11 c
	重度	W3CK	20.48±0.08 b	21.63±0.16 b	1.58±0.08 c
		W3S	25.29±0.19 c	19.48±0.03 ab	1.69±0.19 c
		W3H	25.19±0.05 c	20.27±0.11 b	1.71±0.05 c

生育期	水分梯度	处理	可溶性糖/(mg/g)	可溶性蛋白/(mg/g)	脯氨酸/(μg/mg)
拔节期	正常	W1CK	7.11±0.25 a	15.62±0.21a	0.62±0.05 a
		W1S	9.62±0.04 a	22.33±0.11b	0.85±0.07 ab
		W1H	9.67±0.22 a	21.51±0.13b	0.87±0.02 ab
	中度	W2CK	9.81±0.24 a	17.49±0.07 ab	0.86±0.05 ab
		W2S	12.74±0.15 a	20.61±0.09 b	1.11±0.07 ab
		W2H	13.72±0.11 a	21.72±0.03 b	1.25±0.07 b
	重度	W3CK	13.21±0.31 a	19.57±0.11 ab	1.01±0.17 ab
		W3S	17.96±0.04 b	21.35±0.03 b	1.33±0.05 b
		W3H	17.88±0.06 b	21.47±0.07 b	1.31±0.05 b
抽穗期	正常	W1CK	8.58±1.91 a	16.36±0.07 a	1.08±0.91 ab
		W1S	10.52±8.79 a	20.76±0.21 b	1.52±0.79 c
		W1H	12.01±1.13 a	19.91±0.51 ab	1.61±1.13 c
	中度	W2CK	11.32±0.27 a	19.45±0.03 ab	1.29±0.27 b
		W2S	15.22±0.76 ab	22.83±0.21 b	1.42±0.76 bc
		W2H	16.82±2.27 ab	21.41±0.07 b	1.49±2.27 bc
	重度	W3CK	15.87±2.04 ab	22.05±0.16 b	1.47±1.04 bc
		W3S	17.62±0.47 b	24.49±0.03 c	1.62±0.47 c
		W3H	17.54±1.11 b	26.28±0.11 c	1.64±1.11 c
灌浆期	正常	W1CK	12.33±0.13 a	20.45±0.07 b	1.33±0.13 b
		W1S	16.51±0.34 ab	22.86±0.21 b	1.71±0.34 c
		W1H	15.34±0.08 ab	22.67±0.51 b	1.64±0.08 c
	中度	W2CK	16.42±0.32 ab	21.47±0.03 b	1.42±0.32 b
		W2S	19.19±0.09 b	21.86±0.21 b	1.59±0.09 c
		W2H	18.16±0.11 b	23.42±0.07 b	1.66±0.11 c
	重度	W3CK	20.48±0.08 b	21.63±0.16 b	1.58±0.08 c
		W3S	25.29±0.19 c	19.48±0.03 ab	1.69±0.19 c
		W3H	25.19±0.05 c	20.27±0.11 b	1.71±0.05 c

生育期期	水分梯度	处理	SOD/[U/(mg·min)]	POD/[U/(g·min)]	CAT/[U/(g·min)]
拔节期	正常	W1CK	4.98±1.07 ab	5.16±2.07 b	5.94±3.31 ab
		W1S	6.45±2.23 bc	6.24±2.81 c	7.86±1.22 c
		W1H	7.23±0.73 a	5.96±1.86 b	7.68±1.07 c
	中度	W2CK	4.41±0.77 ab	4.22±1.52 ab	4.96±1.63 a
		W2S	5.03±1.87 b	5.11±1.02 ab	6.36±1.97 bc
		W2H	5.13±1.98 b	5.68±1.17 b	6.34±0.12 ab
	重度	W3CK	3.56±0.98 a	2.42±0.71 a	3.16±1.45 a
		W3S	4.62±0.87 ab	4.34±1.08 ab	5.82±1.09 ab
		W3H	5.07±2.76 b	3.22±1.98 a	6.08±0.44 bc
抽穗期	正常	W1CK	5.98±0.87 b	5.52±1.77 b	6.02±1.87 bc
		W1S	6.78±1.89 bc	7.78±0.91 c	8.28±1.01 c
		W1H	7.24±1.63 c	6.08±1.66 bc	9.56±1.22 c
	中度	W2CK	4.34±2.76 ab	4.08±0.57 a	4.98±0.43 a
		W2S	5.28±0.98 b	4.72±1.38 ab	7.41±1.02 c
		W2H	5.01±0.12 b	4.91±0.01 a	8.86±0.23 c
	重度	W3CK	3.90±1.34 a	3.78±0.71 a	3.51±1.51 a
		W3S	4.22±0.76 ab	4.76±1.47 ab	5.72±1.04 ab
		W3H	4.06±0.77 ab	3.81±1.89 a	6.66±7.19 bc
灌浆期	正常	W1CK	6.21±2.98 bc	5.86±2.93 b	7.02±1.87 bc
		W1S	7.02±1.86 c	7.89±1.97 c	9.93±1.43 c
		W1H	6.35±1.98 bc	7.38±1.78 c	8.56±0.22 c
	中度	W2CK	5.04±1.77 b	4.81±1.56 a	5.66±1.06 ab
		W2S	5.38±0.81 b	5.88±1.42 b	7.33±1.02 c
		W2H	5.87±1.76 b	5.48±0.12 ab	7.86±0.23 c
	重度	W3CK	4.17±1.12 a	4.31±1.96 a	5.51±0.51 ab
		W3S	4.81±0.34 ab	4.84±1.17 ab	6.65±1.04 bc
		W3H	4.85±2.34 a	4.48±3.19 a	6.66±0.19 bc

生育期期	水分梯度	处理	SOD/[U/(mg·min)]	POD/[U/(g·min)]	CAT/[U/(g·min)]
拔节期	正常	W1CK	4.98±1.07 ab	5.16±2.07 b	5.94±3.31 ab
		W1S	6.45±2.23 bc	6.24±2.81 c	7.86±1.22 c
		W1H	7.23±0.73 a	5.96±1.86 b	7.68±1.07 c
	中度	W2CK	4.41±0.77 ab	4.22±1.52 ab	4.96±1.63 a
		W2S	5.03±1.87 b	5.11±1.02 ab	6.36±1.97 bc
		W2H	5.13±1.98 b	5.68±1.17 b	6.34±0.12 ab
	重度	W3CK	3.56±0.98 a	2.42±0.71 a	3.16±1.45 a
		W3S	4.62±0.87 ab	4.34±1.08 ab	5.82±1.09 ab
		W3H	5.07±2.76 b	3.22±1.98 a	6.08±0.44 bc
抽穗期	正常	W1CK	5.98±0.87 b	5.52±1.77 b	6.02±1.87 bc
		W1S	6.78±1.89 bc	7.78±0.91 c	8.28±1.01 c
		W1H	7.24±1.63 c	6.08±1.66 bc	9.56±1.22 c
	中度	W2CK	4.34±2.76 ab	4.08±0.57 a	4.98±0.43 a
		W2S	5.28±0.98 b	4.72±1.38 ab	7.41±1.02 c
		W2H	5.01±0.12 b	4.91±0.01 a	8.86±0.23 c
	重度	W3CK	3.90±1.34 a	3.78±0.71 a	3.51±1.51 a
		W3S	4.22±0.76 ab	4.76±1.47 ab	5.72±1.04 ab
		W3H	4.06±0.77 ab	3.81±1.89 a	6.66±7.19 bc
灌浆期	正常	W1CK	6.21±2.98 bc	5.86±2.93 b	7.02±1.87 bc
		W1S	7.02±1.86 c	7.89±1.97 c	9.93±1.43 c
		W1H	6.35±1.98 bc	7.38±1.78 c	8.56±0.22 c
	中度	W2CK	5.04±1.77 b	4.81±1.56 a	5.66±1.06 ab
		W2S	5.38±0.81 b	5.88±1.42 b	7.33±1.02 c
		W2H	5.87±1.76 b	5.48±0.12 ab	7.86±0.23 c
	重度	W3CK	4.17±1.12 a	4.31±1.96 a	5.51±0.51 ab
		W3S	4.81±0.34 ab	4.84±1.17 ab	6.65±1.04 bc
		W3H	4.85±2.34 a	4.48±3.19 a	6.66±0.19 bc

水分胁迫	处理	株高	干物质	叶面积	SOD	POD	CAT	产量	隶属平均数	排名
水分胁迫	处理	X₁	X₂	X₃	X₄	X₅	X₆	X₇	隶属平均数	排名
正常	W1CK	1.00	0.00	0.54	0.01	0.00	0.01	0.13	0.24	8
	W1S	1.00	0.00	0.72	0.01	0.01	0.06	0.17	0.28	3
	W1H	1.00	0.00	0.69	0.02	0.04	0.06	0.16	0.28	4
中度	W2CK	1.00	0.02	0.44	0.02	0.00	0.04	0.14	0.24	9
	W2S	1.00	0.04	0.50	0.04	0.00	0.08	0.20	0.27	6
	W2H	1.00	0.05	0.64	0.07	0.00	0.12	0.23	0.30	1
重度	W3CK	1.00	0.07	0.46	0.02	0.00	0.08	0.12	0.25	7
	W3S	1.00	0.05	0.58	0.03	0.00	0.09	0.16	0.27	5
	W3H	1.00	0.06	0.64	0.03	0.00	0.10	0.15	0.28	2

S-诱抗素和黄腐酸对干旱胁迫下皮燕麦抗旱生理特性的影响

S-abscisic Acid and Fulvic Acid: Effect on Oat Physiological Characteristics Under Drought Stress

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 23

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	李静, 李世莹, 李青松. 黄腐酸用量对番茄产量及品质的影响[J]. 农学学报, 2022, 12(2): 54-59.
[2]	赵玉兵, 张杰, 刘连涛, 孙东磊. 基于SPEI的河北省南部棉花生长季干旱特征分析[J]. 农学学报, 2022, 12(12): 56-62.
[3]	赵金龙, 汪进欣, 马力文. 基于GIS的宁夏皮燕麦种植气候适宜性分析[J]. 农学学报, 2021, 11(9): 79-84.
[4]	刘永华, 李鲜花, 崔凡, 刘翠英. PEG模拟干旱胁迫对聚合草叶片生理特性的影响[J]. 农学学报, 2021, 11(6): 25-28.
[5]	漆永红, 张新瑞, 曹素芳, 李敏权, 李青青, 李雪萍, 蒋晶晶, 李继平. 腐烂茎线虫对当归细胞结构和生理特性的影响[J]. 农学学报, 2021, 11(6): 36-41.
[6]	颜玉倩, 何赵祥睿, 朱克云. 河南省冬小麦干旱指数特征分析及风险评估[J]. 农学学报, 2021, 11(3): 12-19.
[7]	周海涛, 张艳阳, 赵孟圆, 李天亮, 曹丽霞, 张新军. S-诱抗素和黄腐酸对干旱胁迫下皮燕麦光合特性及产量的影响[J]. 农学学报, 2021, 11(2): 30-34.
[8]	支询, 林中冠, 沙莉, 李施, 苏航. 川南地区1989—2019年农业干旱危险性特征分析[J]. 农学学报, 2020, 10(8): 78-82.
[9]	廖要明, 潘江萍, 吕渊. 湖南邵阳县油茶生产气候适宜性分析[J]. 农学学报, 2020, 10(7): 62-68.
[10]	任园宇, 魏东伟, 王中伟, 周亚萍. 亚硝酸钠-硝酸铝比色法测定干旱胁迫前后玉米幼苗的总黄酮含量[J]. 农学学报, 2020, 10(5): 15-20.
[11]	聂萌恩, 柳青山, 白文斌, 郭平毅, 范昕琦, 王海燕, 杨慧勇. 喷施多效唑对谷子生长及生理特性的影响[J]. 农学学报, 2020, 10(2): 18-23.
[12]	郭松, 刘声锋, 于蓉, 田梅, 董瑞, 王志强, 杨万邦. 压砂西瓜不同栽培模式对产量及农艺性状的影响[J]. 农学学报, 2020, 10(1): 68-71.
[13]	仉劲,李国清,于清伟. 干旱胁迫与温度变化对粉花桔梗种子萌发特性的影响[J]. 农学学报, 2018, 8(6): 58-61.
[14]	陈龙涛,高润梅,石晓东. 干旱胁迫对华北落叶松和油松幼苗叶绿素含量与根系活力的影响[J]. 农学学报, 2017, 7(3): 67-72.
[15]	徐田军. 不同基因型玉米品种对三个关键时期干旱胁迫的响应及抗旱性鉴定[J]. 农学学报, 2017, 7(12): 12-17.