不同玫瑰品种抗氧化能力比较与综合评价

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2022-0083

摘要/Abstract

摘要：

以7个玫瑰品种干燥花蕾为试验材料，采用DPPH法、水杨酸法、邻苯三酚自氧化法、鳌合金属离子法测定供试材料的抗氧化性，并利用隶属函数法对供试材料抗氧化能力进行综合评价，为玫瑰的开发与利用提供理论参考。结果表明，各玫瑰品种的铁离子还原力都在70%以上，其中最高的是‘苦水’玫瑰(99.33%)，最低的是‘和田重瓣红’玫瑰(77.66%)；‘墨红’玫瑰羟基自由基清除率显著高于其他供试品种，‘法兰西’玫瑰(33.62%)和‘苦水’玫瑰(31.42%)显著低于其他品种；‘苦水’玫瑰的超氧阴离子清除率最高(82.13%)，‘长白山重瓣红’玫瑰最低(26.53%)，其他介于两者之间；各品种DPPH清除率均在90%以上，且彼此之间差异不显著，‘法兰西’玫瑰DPPH清除率最高(94.56%)，‘苦水’玫瑰DPPH清除率最低(93.72%)。利用隶属函数法对供试玫瑰品种抗氧化性进行综合评价，抗氧化能力由高到低为‘墨红’玫瑰>‘苦水’玫瑰>‘金边’玫瑰>‘长白山重瓣红’玫瑰>‘法兰西’玫瑰>‘和田重瓣红’玫瑰>‘平阴’玫瑰。

关键词: 玫瑰, 干燥花蕾, 抗氧化性, 隶属函数法, 综合评价

Abstract:

To provide theoretical reference for the development and utilization of rose varieties, we used dry buds of seven rose varieties as the materials, and determined the antioxidant capacity of the tested materials by DPPH method, salicylic acid method, pyrogallol autoxidation method and chelating metal ion method. Then the antioxidant capacity of the materials was evaluated comprehensively by membership function method. The results showed that the ferric ion reducing power of all tested materials was more than 70%. The highest was found in Rosa rugosa ‘Kushui’ (99.33%), and the lowest was found in R. damascena ‘Hetian’ (77.66%). The scavenging rate of OH^-· of R. ‘Crimson Glory’ was significantly higher than that of other tested varieties, and that of ‘France’ rose (33.62%) and R. rugosa ‘Kushui’ (31.42%) were significantly lower than that of other varieties. The scavenging rate of superoxide anion of R. rugosa ‘Kushui’ was the highest (82.13%), and that of Rosa rugosa Plena in Changbai Mountain was the lowest (26.53%), and that of the other varieties was between the above two. The DPPH clearance rate of all varieties was above 90%, and there was no significant difference among the varieties. The DPPH clearance rate of ‘France’ rose was the highest (94.56%), and that of R. rugosa ‘Kushui’ was the lowest (93.72%). The antioxidant activity of the tested materials was evaluated comprehensively by membership function method. The antioxidant capacity from high to low was: R. ‘Crimson Glory’> R. rugosa ‘Kushui’> R. forrestiana ‘Jinbian’> R. rugosa Plena in Changbai Mountain > ‘France’ rose> R. damascena ‘Hetian’ > ‘Pingyin’ rose.

Key words: Rosa rugosa, dry flower buds, antioxidant capacity, membership function method, comprehensive evaluation

中图分类号:

S573+.7

王向东, 马艳芝, 张胜珍, 王晓英. 不同玫瑰品种抗氧化能力比较与综合评价[J]. 农学学报, 2022, 12(11): 37-41.

WANG Xiangdong, MA Yanzhi, ZHANG Shengzhen, WANG Xiaoying. Comparison and Comprehensive Evaluation of Antioxidant Capacity of Rose Varieties[J]. Journal of Agriculture, 2022, 12(11): 37-41.

图/表 6

参考文献 39

[1]	高蕾, 姚雷. 9个油用玫瑰品种遗传关系的ISSR分析[J]. 上海交通大学学报:农业科学版, 2010, 28(5):449-452,466.
[2]	姜丽媛. 濒危植物野生玫瑰种质资源评价与核心种质构建[D]. 泰安: 山东农业大学, 2018.
[3]	应丽亚. 玫瑰精油化学成分及其功能性研究[D]. 杭州: 浙江大学, 2012.
[4]	王玉, 于晓艳, 丰震, 等. 玫瑰自然杂交后代数量分类及SCoT标记研究[J]. 园艺学报, 2015, 42(6):1195-1204.
[5]	侯秋梅, 周洪英. 玫瑰种质资源及杂交育种研究现状[J]. 贵州农业科学, 2022, 50(1):14-22
[6]	姜楠南, 张玉, 房义福, 等. 玫瑰种质资源与综合利用研究进展[J]. 山东林业科技, 2016, 46(6):105-108.
[7]	林霜霜, 邱珊莲, 郑开斌, 等. 玫瑰种质资源多样性与育种研究进展[J]. 中国园艺文摘, 2016, 32(1):25-27.
[8]	孙美乐, 张俊, 李岩, 等. 和田沙漠玫瑰品种系统发育关系初步研究[J]. 西北植物学报, 2021, 41(2):222-233.
[9]	许建军, 马燕, 吴其超, 等. 野生玫瑰多态性cpDNA和ITS引物的筛选与验证[J]. 浙江农业学报, 2022, 34(5):1032-1038. doi: 10.3969/j.issn.1004-1524.2022.05.18
[10]	勾明玥, 刘梁, 张春枝. 采用DPPH法测定26种植物的抗氧化活性[J]. 食品与发酵工业, 2010, 36(3):148-150.
[11]	黄琼, 何燕萍. 玫瑰茄多糖含量测定及抗氧化活性研究[J]. 食品工业, 2018, 39(10):49-53.
[12]	田仁君, 江洪波. 女贞不同生长部位所含抗氧化活性成分研究[J]. 亚太传统医药, 2019, 15(2):56-58.
[13]	阙斐, 龚恕. 5种延缓衰老中药的抗氧化活性研究[J]. 江苏农业科学, 2011, 39(2):431.
[14]	王振吉, 杨申明, 张光勇. 首乌藤总黄酮提取工艺优化及抗氧化性研究[J]. 中国酿造, 2019, 38(3):177-180.
[15]	刘进杰, 王伟霞, 严娜, 等. 葡萄皮多酚抗氧化性及提取工艺研究[J]. 食品科技, 2018, 43(9):267-273.
[16]	李霄, 马向荣, 温俊峰, 等. 不同产地红枣多糖抗氧化性比较[J]. 当代化工, 2019, 48(2):286-291.
[17]	张向前, 屈晓逸, 刘冲, 等. 红枣中生物碱的提取工艺优化及抗氧化性分析[J]. 分子植物育种, 2019, 17(3):972-977.
[18]	谭榀新, 叶涛, 刘湘新. 植物提取物抗氧化成分及机理研究进展[J]. 食品科学, 2010, 31(15):288.
[19]	鲁雷震, 贾紫伟, 封成玲, 等. 玫瑰植物中活性物质及其功效研究进展[J]. 食品研究与开发, 2021, 42(20):206-213.
[20]	边亮, 陈华国, 周欣. 植物多糖的抗肿瘤活性研究进展[J]. 食品科学, 2020, 41(7):275-282.
[21]	程美玲, 黄鑫, 安曈昕, 等. 玫瑰花青素对小鼠抗疲劳及抗氧化研究[J]. 云南农业大学学报(自然科学), 2021, 36(6):956-961.
[22]	陈伟, 孟宪军, 赵满玲. 不同方法测定玫瑰花红色素抗氧化性[J]. 食品科学, 2008, 29(1):273-276.
[23]	王玉霞, 武晓玉, 夏鹏飞, 等. 基于熵权TOPSIS模型对经不同方法干燥的苦水玫瑰品质的综合评价[J]. 中成药, 2021, 43(5):1241-1248.
[24]	李凤英, 郑立红, 刘秀凤. 发育时期及干燥方法对玫瑰花抗氧化活性及主要成分的影响[J]. 安徽农业科学, 2009, 37(17):8169-8170,8195.
[25]	陈真永, 吴鹏, 高小秦, 等. 不同产地不同品种食用玫瑰抗氧化研究[J]. 西南农业学报, 2020, 33(10):2215-2219
[26]	高嘉宁, 张丹, 何海燕, 等. 不同产地、不同品种玫瑰花多酚含量及抗氧化活性研究[J]. 贵州科学, 2021, 39(1):1-9.
[27]	宋可珂, 陈红艳, 廖蓉苏, 等. 不同品种玫瑰花中黄酮的提取及抗氧化性[J]. 中国农业大学学报, 2012, 17(5):59-63.
[28]	肖丽宏, 李子兰, 李建宾, 等. 云南墨红玫瑰花色素粗提物的体外抗氧化活性研究[J]. 食品科技, 2019, 44(7):291-296
[29]	张訸, 刘云, 罗旭璐, 等. 云南不同产地食用玫瑰花多酚含量及抗氧化活性[J]. 贵州农业科学, 2017, 45(2):150-153.
[30]	况伟, 刘志伟, 张晨, 等. 艾草抗氧化活性物质的提取分离[J]. 中国食品添加剂, 2015(6):109-113.
[31]	刘步云, 王永丽, 张健, 等. 不同品种生姜的抗氧化及抗炎症活性[J]. 食品与发酵工业, 2015, 41(11):81-85.
[32]	王向东, 王永存, 马艳芝, 等. 不同生姜品种抗氧化活性的比较[J]. 中国果菜, 2018, 38(5):14-18.
[33]	马艳芝. 不同柴胡品种抗氧化活性的比较与评价[J]. 时珍国医国药, 2017, 28(4):968-970.
[34]	赵文竹, 张瑞雪, 于志鹏, 等. 生姜糖蛋白提取工艺优化及抗氧化活性研究[J]. 食品工业科技, 2016, 37(22):309-311.
[35]	王志泰, 马瑞, 马彦军, 等. 利用隶属函数法分析胡枝子抗旱性[J]. 干旱区资源与环境, 2013, 27(9):119-122.
[36]	方敏, 王耀峰, 宫智勇. 15种水果和33种蔬菜的抗氧化活性研究[J]. 食品科学, 2008, 29(10):97-99.
[37]	王晓宇, 杜国荣, 李华. 抗氧化能力的体外测定方法研究进展[J]. 食品与生物技术学报, 2012, 31(3):247-252.
[38]	韩飞, 周孟良, 钱健亚, 等. 抗氧化剂抗氧化活性测定方法及其评价[J]. 粮油食品科技, 2009, 17(6):54-57.
[39]	王晓英, 马艳芝, 客绍英, 等. 11种柴胡种质综合品质评价[J]. 中药材, 2015, 38(4):715-718.

编号	材料名称	产地	编号	材料名称	产地
1	苦水玫瑰	甘肃苦水镇	5	金边玫瑰	云南昆明
2	墨红玫瑰	云南昆明	6	法兰西玫瑰	安徽亳州
3	长白山重瓣红玫瑰	吉林长白山	7	平阴玫瑰	浙江杭州
4	和田重瓣红玫瑰	新疆和田

编号	材料名称	产地	编号	材料名称	产地
1	苦水玫瑰	甘肃苦水镇	5	金边玫瑰	云南昆明
2	墨红玫瑰	云南昆明	6	法兰西玫瑰	安徽亳州
3	长白山重瓣红玫瑰	吉林长白山	7	平阴玫瑰	浙江杭州
4	和田重瓣红玫瑰	新疆和田

材料编号	各指标隶属函数值					综合排序
材料编号	金属离子螯合能力	羟基自由基清除能力	超氧阴离子清除能力	DPPH清除能力	合计	综合排序
1	1.000	0.000	1.000	0.243	2.243	2
2	0.894	1.000	0.320	0.730	2.944	1
3	0.349	0.509	0.165	0.459	1.483	4
4	0.000	0.387	0.448	0.505	1.339	6
5	0.091	0.274	0.506	0.685	1.556	3
6	0.374	0.067	0.000	1.000	1.442	5
7	0.323	0.291	0.315	0.000	0.929	7

材料编号	各指标隶属函数值					综合排序
材料编号	金属离子螯合能力	羟基自由基清除能力	超氧阴离子清除能力	DPPH清除能力	合计	综合排序
1	1.000	0.000	1.000	0.243	2.243	2
2	0.894	1.000	0.320	0.730	2.944	1
3	0.349	0.509	0.165	0.459	1.483	4
4	0.000	0.387	0.448	0.505	1.339	6
5	0.091	0.274	0.506	0.685	1.556	3
6	0.374	0.067	0.000	1.000	1.442	5
7	0.323	0.291	0.315	0.000	0.929	7