Journal of Agriculture ›› 2025, Vol. 15 ›› Issue (6): 32-41.doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2024-0206
Previous Articles Next Articles
WANG Yanqiang(), WANG Yue, CHENG Chi
Received:
2024-10-01
Revised:
2025-01-16
Online:
2025-06-20
Published:
2025-06-18
WANG Yanqiang, WANG Yue, CHENG Chi. Evaluation of Cultivated Land Ecological Security and Its Obstacle Factors in Hebei Province Based on DPSIR Model[J]. Journal of Agriculture, 2025, 15(6): 32-41.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: http://nxxb.caass.org.cn/EN/10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2024-0206
指数区间 | 安全等级 | 特征 |
---|---|---|
[0,0.2) | 危险 | 耕地生态功能显著退化,生态环境脆弱,缺乏可持续发展能力 |
[0.2,0.4) | 不安全 | 耕地生态功能有所下降,生态环境不稳定,可持续发展能力较弱 |
[0.4,0.6) | 临界安全 | 耕地生态功能基本维持,生态环境呈恶化趋势,持续发展能力有限 |
[0.6,0.8) | 较安全 | 耕地生态功能较为完整,生态环境较为稳定,可持续发展能力较强 |
[0.8,1] | 安全 | 耕地生态功能良好,生态环境稳定,可持续发展能力突出 |
指数区间 | 安全等级 | 特征 |
---|---|---|
[0,0.2) | 危险 | 耕地生态功能显著退化,生态环境脆弱,缺乏可持续发展能力 |
[0.2,0.4) | 不安全 | 耕地生态功能有所下降,生态环境不稳定,可持续发展能力较弱 |
[0.4,0.6) | 临界安全 | 耕地生态功能基本维持,生态环境呈恶化趋势,持续发展能力有限 |
[0.6,0.8) | 较安全 | 耕地生态功能较为完整,生态环境较为稳定,可持续发展能力较强 |
[0.8,1] | 安全 | 耕地生态功能良好,生态环境稳定,可持续发展能力突出 |
目标层 | 准则层 | 指标层 | 单位 | 指标性质 | 权重 |
---|---|---|---|---|---|
耕地生态安全评价 | 驱动力 | 人均GDP(X1) | 元/人 | 正 | 0.0415 |
GDP增长率(X2) | % | 正 | 0.0448 | ||
人口自然增长率(X3) | % | 负 | 0.0294 | ||
压力 | 化肥使用强度(折纯)(X4) | kg/hm2 | 负 | 0.0714 | |
农药使用强度(X5) | kg/hm2 | 负 | 0.1175 | ||
农膜使用强度(X6) | kg/hm2 | 负 | 0.0903 | ||
人口密度(X7) | 人/hm2 | 负 | 0.0543 | ||
城镇化程度(X8) | % | 负 | 0.0592 | ||
状态 | 人均耕地面积(X9) | hm2/人 | 正 | 0.0396 | |
复种指数(X10) | % | 正 | 0.0228 | ||
第一产业占GDP的比重(X11) | % | 正 | 0.0525 | ||
人均粮食产量(X12) | kg/人 | 正 | 0.0403 | ||
影响 | 耕地垦殖率(X13) | % | 正 | 0.0393 | |
农民人均纯收入(X14) | 元 | 正 | 0.0504 | ||
农业机械化水平(X15) | kW/hm2 | 正 | 0.0559 | ||
农村用电量(X16) | kW/hm2 | 正 | 0.0361 | ||
单位耕地的粮食产量(X17) | kg/hm2 | 正 | 0.0490 | ||
响应 | 农业财政支出比例(X18) | % | 正 | 0.0429 | |
有效灌溉面积比(X19) | % | 正 | 0.0626 |
目标层 | 准则层 | 指标层 | 单位 | 指标性质 | 权重 |
---|---|---|---|---|---|
耕地生态安全评价 | 驱动力 | 人均GDP(X1) | 元/人 | 正 | 0.0415 |
GDP增长率(X2) | % | 正 | 0.0448 | ||
人口自然增长率(X3) | % | 负 | 0.0294 | ||
压力 | 化肥使用强度(折纯)(X4) | kg/hm2 | 负 | 0.0714 | |
农药使用强度(X5) | kg/hm2 | 负 | 0.1175 | ||
农膜使用强度(X6) | kg/hm2 | 负 | 0.0903 | ||
人口密度(X7) | 人/hm2 | 负 | 0.0543 | ||
城镇化程度(X8) | % | 负 | 0.0592 | ||
状态 | 人均耕地面积(X9) | hm2/人 | 正 | 0.0396 | |
复种指数(X10) | % | 正 | 0.0228 | ||
第一产业占GDP的比重(X11) | % | 正 | 0.0525 | ||
人均粮食产量(X12) | kg/人 | 正 | 0.0403 | ||
影响 | 耕地垦殖率(X13) | % | 正 | 0.0393 | |
农民人均纯收入(X14) | 元 | 正 | 0.0504 | ||
农业机械化水平(X15) | kW/hm2 | 正 | 0.0559 | ||
农村用电量(X16) | kW/hm2 | 正 | 0.0361 | ||
单位耕地的粮食产量(X17) | kg/hm2 | 正 | 0.0490 | ||
响应 | 农业财政支出比例(X18) | % | 正 | 0.0429 | |
有效灌溉面积比(X19) | % | 正 | 0.0626 |
年份 | 障碍因素排序 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2011 | 障碍因子 | X3 | X16 | X1 | X12 | X14 | X18 | X17 | X5 | X10 | X19 |
障碍度/% | 27.74 | 25.04 | 22.52 | 19.49 | 19.32 | 19.32 | 18.98 | 14.23 | 13.18 | 11.06 | |
2012 | 障碍因子 | X1 | X14 | X18 | X17 | X16 | X12 | X5 | X3 | X4 | X6 |
障碍度/% | 18.49 | 17.34 | 15.84 | 15.55 | 15.29 | 15.04 | 14.39 | 12.16 | 11.76 | 10.09 | |
2013 | 障碍因子 | X6 | X5 | X14 | X1 | X17 | X12 | X4 | X18 | X2 | X19 |
障碍度/% | 15.75 | 15.52 | 15.05 | 14.90 | 14.22 | 13.56 | 13.14 | 11.03 | 9.31 | 9.00 | |
2014 | 障碍因子 | X6 | X19 | X4 | X3 | X5 | X1 | X14 | X17 | X2 | X12 |
障碍度/% | 17.11 | 16.79 | 16.70 | 16.42 | 15.40 | 13.24 | 12.98 | 12.06 | 11.85 | 10.81 | |
2015 | 障碍因子 | X6 | X4 | X19 | X5 | X2 | X1 | X17 | X12 | X14 | X10 |
障碍度/% | 17.28 | 16.97 | 14.81 | 13.78 | 13.35 | 12.82 | 12.05 | 11.44 | 11.20 | 10.10 | |
2016 | 障碍因子 | X6 | X4 | X19 | X5 | X12 | X17 | X3 | X7 | X8 | X11 |
障碍度/% | 17.61 | 14.66 | 13.29 | 12.91 | 12.08 | 11.94 | 11.74 | 11.67 | 11.43 | 10.00 | |
2017 | 障碍因子 | X11 | X15 | X3 | X7 | X8 | X19 | X6 | X5 | X17 | X2 |
障碍度/% | 30.00 | 22.08 | 15.17 | 14.21 | 14.15 | 12.94 | 11.30 | 10.60 | 10.26 | 9.99 | |
2018 | 障碍因子 | X10 | X11 | X15 | X7 | X8 | X19 | X2 | X18 | X9 | X14 |
障碍度/% | 31.91 | 30.00 | 21.15 | 16.46 | 15.51 | 12.50 | 10.14 | 10.09 | 8.89 | 5.04 | |
2019 | 障碍因子 | X13 | X9 | X11 | X7 | X16 | X8 | X15 | X2 | X18 | X4 |
障碍度/% | 40.69 | 29.66 | 20.00 | 18.57 | 17.35 | 17.19 | 17.10 | 16.05 | 9.83 | 7.59 | |
2020 | 障碍因子 | X13 | X9 | X7 | X8 | X16 | X15 | X18 | X2 | X11 | X12 |
障碍度/% | 42.45 | 31.16 | 20.39 | 18.55 | 17.72 | 16.20 | 15.24 | 12.06 | 10.00 | 3.06 |
年份 | 障碍因素排序 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2011 | 障碍因子 | X3 | X16 | X1 | X12 | X14 | X18 | X17 | X5 | X10 | X19 |
障碍度/% | 27.74 | 25.04 | 22.52 | 19.49 | 19.32 | 19.32 | 18.98 | 14.23 | 13.18 | 11.06 | |
2012 | 障碍因子 | X1 | X14 | X18 | X17 | X16 | X12 | X5 | X3 | X4 | X6 |
障碍度/% | 18.49 | 17.34 | 15.84 | 15.55 | 15.29 | 15.04 | 14.39 | 12.16 | 11.76 | 10.09 | |
2013 | 障碍因子 | X6 | X5 | X14 | X1 | X17 | X12 | X4 | X18 | X2 | X19 |
障碍度/% | 15.75 | 15.52 | 15.05 | 14.90 | 14.22 | 13.56 | 13.14 | 11.03 | 9.31 | 9.00 | |
2014 | 障碍因子 | X6 | X19 | X4 | X3 | X5 | X1 | X14 | X17 | X2 | X12 |
障碍度/% | 17.11 | 16.79 | 16.70 | 16.42 | 15.40 | 13.24 | 12.98 | 12.06 | 11.85 | 10.81 | |
2015 | 障碍因子 | X6 | X4 | X19 | X5 | X2 | X1 | X17 | X12 | X14 | X10 |
障碍度/% | 17.28 | 16.97 | 14.81 | 13.78 | 13.35 | 12.82 | 12.05 | 11.44 | 11.20 | 10.10 | |
2016 | 障碍因子 | X6 | X4 | X19 | X5 | X12 | X17 | X3 | X7 | X8 | X11 |
障碍度/% | 17.61 | 14.66 | 13.29 | 12.91 | 12.08 | 11.94 | 11.74 | 11.67 | 11.43 | 10.00 | |
2017 | 障碍因子 | X11 | X15 | X3 | X7 | X8 | X19 | X6 | X5 | X17 | X2 |
障碍度/% | 30.00 | 22.08 | 15.17 | 14.21 | 14.15 | 12.94 | 11.30 | 10.60 | 10.26 | 9.99 | |
2018 | 障碍因子 | X10 | X11 | X15 | X7 | X8 | X19 | X2 | X18 | X9 | X14 |
障碍度/% | 31.91 | 30.00 | 21.15 | 16.46 | 15.51 | 12.50 | 10.14 | 10.09 | 8.89 | 5.04 | |
2019 | 障碍因子 | X13 | X9 | X11 | X7 | X16 | X8 | X15 | X2 | X18 | X4 |
障碍度/% | 40.69 | 29.66 | 20.00 | 18.57 | 17.35 | 17.19 | 17.10 | 16.05 | 9.83 | 7.59 | |
2020 | 障碍因子 | X13 | X9 | X7 | X8 | X16 | X15 | X18 | X2 | X11 | X12 |
障碍度/% | 42.45 | 31.16 | 20.39 | 18.55 | 17.72 | 16.20 | 15.24 | 12.06 | 10.00 | 3.06 |
[1] |
杨彬如, 李全新. 耕地保护补偿标准研究——以甘肃省为例[J]. 中国农业资源与区划, 2018, 39(11):77-83.
|
[2] |
|
[3] |
周伟, 石吉金, 范振林. 基于粮食安全和生态安全的耕地生态保护研究[J]. 中国土地科学, 2023, 37(7):125-134.
|
[4] |
冷志杰, 刘雪宁. 东北地区耕地生态安全质量动态评估及影响要素[J]. 生态经济, 2024, 40(4):122-128.
|
[5] |
|
[6] |
|
[7] |
|
[8] |
|
[9] |
|
[10] |
|
[11] |
|
[12] |
|
[13] |
张镱锂, 张玮. 第四届亚洲土地利用/土地覆被变化及环境问题国际学术研讨会在北京召开[J]. 地理学报, 2004, 59(6):1087-1087.
|
[14] |
|
[15] |
|
[16] |
|
[17] |
韩逸, 郭熙, 江叶枫, 等. 南方丘陵区耕地景观生态安全影响因素及其空间差异[J]. 生态学报, 2019, 39(17):12.
|
[18] |
韩琭, 宋子言. 耕地生态安全动态评价及障碍因子诊断——以黄河下游沿黄县区为例[J]. 水土保持通报, 2021, 41(6):148-156+164.
|
[19] |
刘艳芳, 安睿, 曲胜秋, 等. 福建省耕地生态安全评价及障碍因子分析[J]. 中国农业资源与区划, 2022, 43(11):12.
|
[20] |
徐辉, 雷国平, 崔登攀, 等. 耕地生态安全评价研究——以黑龙江省宁安市为例[J]. 水土保持研究, 2011, 18(6):6.
|
[21] |
杨枝茂. 河南省耕地生态环境承载力评价研究[J]. 中国农业资源与区划, 2019, 40(10):195-200.
|
[22] |
杨青, 逯承鹏, 周锋, 等. 基于能值-生态足迹模型的东北老工业基地生态安全评价——以辽宁省为例[J]. 应用生态学报, 2016, 27(5):1594-1602.
doi: 10.13287/j.1001-9332.201605.023 |
[23] |
李明月, 赖笑娟. 基于BP神经网络方法的城市土地生态安全评价——以广州市为例[J]. 经济地理, 2011, 31(2):5.
|
[24] |
孙世军, 严晓飞, 崔朋, 等. 基于BP人工神经网络的小城镇生态规划研究——以梅河口市中和镇为例[J]. 经济地理, 2010, 30(9):1473-1477+1491.
|
[25] |
张锐, 刘友兆. 我国耕地生态安全评价及障碍因子诊断[J]. 长江流域资源与环境, 2013, 22(7):945-951.
|
[26] |
麦丽开·艾麦提, 满苏尔•沙比提, 张雪琪. 叶尔羌河平原绿洲耕地生态安全评价及预警分析[J]. 中国农业资源与区划, 2019, 40(7):135-144.
|
[27] |
张锐, 郑华伟, 刘友兆. 基于PSR模型的耕地生态安全物元分析评价[J]. 生态学报, 2013, 33(16):5090-5100.
|
[28] |
杨建宇, 张欣, 李鹏山, 等. 基于物元分析的区域土地生态安全评价方法研究[J]. 农业机械学报, 2017, 48(S1):238-246.
|
[29] |
曹瑀, 王燕辉, 张立强, 等. 基于PSR模型的耕地生态安全时空分异特征研究——以河北省沧州市为例[J]. 水土保持研究, 2016, 23(6):290-295+302.
|
[30] |
王燕辉, 陈卓, 曹禺, 等. 河北省近20年耕地生态安全动态变化及阻力分析[J]. 水土保持研究, 2017, 24(1):194-199+206.
|
[31] |
季文光, 崔娟敏, 张坤. 河北省耕地生态质量安全影响因素及保护策略研究[J]. 农业科技与信息, 2021(6):5-7.
|
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||