Drought Resistance Identification of Wheat Varieties in Huanghuai Dryland Group: Comparative Analysis

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas20191200309

Abstract

Abstract:

To understand the overall situation of drought resistance of wheat varieties in dryland groups in Huanghuai winter wheat area, the yield and drought resistance index of 132 regional trial varieties (lines) from 2017 to 2019 under drought stress, as well as the spike number, kernels per spike, thousand-grain weight, plant height and other traits and drought resistance coefficient were analyzed. The results showed that varieties (lines) in the Huanghuai dry-fertilizer group, dry-thin group and northern group had the similar trend of drought resistance, the total yield under stress was dry-fertilizer group> dry-thin group> northern group, and showed a steady upward trend year by year. From the perspective of the drought resistance index, drought resistance of wheat varieties in the Huanghuai dryland was still at a weak level, drought resistance traits were damaged differently under drought stress, among the traits, the thousand kernel weight suffered the lightest damage, the effective panicle, panicle number and plant height were the most serious damaged.

Key words: Wheat, Dryland Group, Character, Drought Resistance Identification, Drought Resistance Index, Drought Resistance Coefficient

CLC Number:

Meng Limei, Yang Ziguang, Sun Junwei, Zhang Ke, Guo Junwei. Drought Resistance Identification of Wheat Varieties in Huanghuai Dryland Group: Comparative Analysis[J]. Journal of Agriculture, 2020, 10(8): 6-12.

Figures/Tables 11

References 18

[1]	李龙, 毛新国, 王景一, 等. 小麦种质资源抗旱性鉴定评价[J]. 作物学报, 2018,44(7):988-999. doi: 10.3724/SP.J.1006.2018.00988 URL
[2]	张龙龙, 杨明明, 董剑, 等. 三个小麦新品种不同生育阶段抗旱性的综合评价[J]. 麦类作物学报, 2016,36(4):426-434.
[3]	董孔军, 刘天鹏, 何继红, 等. 糜子育成品种苗期抗旱性评价与鉴定指标筛选[J]. 植物遗传资源学报, 2015,16:968-975.
[4]	张嘉楠, 昌小平, 郝晨阳, 等. 北方冬麦区小麦抗旱种质资源遗传多样性分析[J]. 植物遗传资源学报, 2010,11:253-259.
[5]	周桂莲, 杨慧霞, 等. 小麦抗旱性鉴定的生理生化指标及其分析评价[J]. 干旱地区农业研究, 1996,14(2):65-71.
[6]	景蕊莲, 昌小平, 等. 小麦抗旱种质资源的遗传多样性[J]. 西北植物学报, 2003,23(3):410-416.
[7]	周国雁, 伍少云, 等. 不同云南小麦种质资源的全生育期抗旱性及与主要农艺性状的相关性[J]. 华南农业大学学报, 2013,34(3):309-314.
[8]	王兰芬, 武品, 景蕊莲, 等. 绿豆种质资源成株期抗旱性鉴定[J]. 作物学报, 2015,41:1287-1294. doi: 10.3724/SP.J.1006.2015.01287 URL
[9]	柴永峰, 李秀荣, 赵志勇, 等. 国外小麦种质资源农艺性状及品质性状的多样性分析[J]. 农学学报, 2013,3(09):1-8.
[10]	张艳丽, 李卓夫, 张喜君, 等. 小麦主要农艺性状协调关系的研究[J]. 黑龙江农业科学, 2002(2):13-15.
[11]	张娟, 谢惠民, 张正斌, 等. 小麦抗旱节水生理遗传育种研究进展[J]. 干旱地区农业研究, 2005,23(3):231-238.
[12]	徐海霞, 李伟, 程西永, 等. 干旱胁迫对小麦农艺性状的影响[J]. 中国农学通报, 2008,24(3):125-129.
[13]	景蕊莲, 昌小平, 朱志华, 等. 小麦幼苗根系形态与反复干旱存活率的关系[J]. 西北植物学报, 2002,22:243-249.
[14]	谢小宇, 张霞, 张兵, 等. 油菜苗期抗旱性评价及抗旱相关指标变化分析[J]. 中国农业科学, 2013,46:476-48. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2013.03.004 URL
[15]	周吉, 徐萍, 李国强, 等. 不同水旱地小麦品种聚类分析及其利用模式研究[J]. 麦类作物学报, 2009,29(5):809-813. doi: 10.7606/j.issn.1009-1041.2009.05.012 URL
[16]	孙军伟, 杨子光, 孟丽梅, 等. 北部冬麦区旱地组小麦品种主要农艺性状的演变规律[J]. 山西农业科学, 2018,46(7):1078-1080.
[17]	张雪婷. 甘肃省近年来育成冬小麦品种主要农艺性状的遗传多样性分析[J]. 作物杂志, 2015(9):52-55.
[18]	王随宝. 旱地小麦在品种方面存在的问题[J]. 山西农业科学, 1998,26(12):14-15.

年份	旱肥			旱薄			北部
年份	胁迫产量/ (kg/hm²)	非胁迫产量/ (kg/hm²)	抗旱指数	胁迫产量/ (kg/hm²)	非胁迫产量/ (kg/hm²)	抗旱指数	胁迫产量/ (kg/hm²)	非胁迫区产量/ (kg/hm²)	抗旱指数
2016—2017	2784.8	8022.7	0.7997	2821.3	8122.3	0.8113	2729.8	7101.8	0.9014
2017—2018	3683.1	7140.1	0.8508	3479.1	7325.4	0.8136	3122.6	6760.5	0.8563
2018—2019	3991.6	8822.8	0.8191	3991.5	8248.5	0.8601	3985.0	7229.3	0.9213
均值	3486.5	7995.2	0.8232	3430.6	7898.7	0.8283	3279.1	7030.5	0.8930

年份	旱肥			旱薄			北部
年份	胁迫产量/ (kg/hm²)	非胁迫产量/ (kg/hm²)	抗旱指数	胁迫产量/ (kg/hm²)	非胁迫产量/ (kg/hm²)	抗旱指数	胁迫产量/ (kg/hm²)	非胁迫区产量/ (kg/hm²)	抗旱指数
2016—2017	2784.8	8022.7	0.7997	2821.3	8122.3	0.8113	2729.8	7101.8	0.9014
2017—2018	3683.1	7140.1	0.8508	3479.1	7325.4	0.8136	3122.6	6760.5	0.8563
2018—2019	3991.6	8822.8	0.8191	3991.5	8248.5	0.8601	3985.0	7229.3	0.9213
均值	3486.5	7995.2	0.8232	3430.6	7898.7	0.8283	3279.1	7030.5	0.8930

组别	年份	有效穗/(万个/hm²)			穗粒数/个			千粒重/g			株高/cm
组别	年份	胁迫	非胁迫	抗旱系数	胁迫	非胁迫	抗旱系数	胁迫	非胁迫	抗旱系数	胁迫	非胁迫	抗旱系数
旱肥	2016—2017	303	555	0.5492	24.4	46.5	0.5243	37.1	41.9	0.8869	57.3	84.0	0.6844
	2017—2018	487.5	510	0.9604	31.1	35.4	0.8790	30.5	31.8	0.9615	67.0	75.4	0.8897
	2018—2019	400.5	609	0.6664	26.4	36.9	0.7177	44.0	45.2	0.9740	70.6	91.8	0.7717
	均值	397.5	558	0.7253	27.3	39.6	0.7070	37.2	39.6	0.9408	64.9	83.7	0.7820
旱薄	2016—2017	318	585	0.5423	25.6	46.0	0.5578	38.2	42.1	0.9089	61.4	90.3	0.6848
	2017—2018	472.5	546	0.8702	30.5	34.5	0.8868	29.0	31.2	0.9348	72.2	83.0	0.8695
	2018—2019	412.5	567	0.7291	27.1	38.3	0.7098	42.7	43.3	0.9860	77.5	94.8	0.8204
	均值	400.5	565.5	0.7139	27.8	39.6	0.7181	36.6	38.8	0.9433	70.3	89.4	0.7916
北部	2016—2017	294	666	0.4462	24.8	46.9	0.5302	33.6	41.1	0.8203	69.3	106.7	0.6508
	2017—2018	433.5	522	0.8379	29.0	36.1	0.8047	29.0	31.6	0.9172	81.2	92.1	0.8866
	2018—2019	423	561	0.7552	28.5	37.4	0.7631	39.2	41.2	0.9511	92.1	119.0	0.7739
	均值	382.5	583.5	0.6798	27.4	40.1	0.6993	33.9	38.0	0.8962	80.9	105.9	0.7704

组别	年份	有效穗/(万个/hm²)			穗粒数/个			千粒重/g			株高/cm
组别	年份	胁迫	非胁迫	抗旱系数	胁迫	非胁迫	抗旱系数	胁迫	非胁迫	抗旱系数	胁迫	非胁迫	抗旱系数
旱肥	2016—2017	303	555	0.5492	24.4	46.5	0.5243	37.1	41.9	0.8869	57.3	84.0	0.6844
	2017—2018	487.5	510	0.9604	31.1	35.4	0.8790	30.5	31.8	0.9615	67.0	75.4	0.8897
	2018—2019	400.5	609	0.6664	26.4	36.9	0.7177	44.0	45.2	0.9740	70.6	91.8	0.7717
	均值	397.5	558	0.7253	27.3	39.6	0.7070	37.2	39.6	0.9408	64.9	83.7	0.7820
旱薄	2016—2017	318	585	0.5423	25.6	46.0	0.5578	38.2	42.1	0.9089	61.4	90.3	0.6848
	2017—2018	472.5	546	0.8702	30.5	34.5	0.8868	29.0	31.2	0.9348	72.2	83.0	0.8695
	2018—2019	412.5	567	0.7291	27.1	38.3	0.7098	42.7	43.3	0.9860	77.5	94.8	0.8204
	均值	400.5	565.5	0.7139	27.8	39.6	0.7181	36.6	38.8	0.9433	70.3	89.4	0.7916
北部	2016—2017	294	666	0.4462	24.8	46.9	0.5302	33.6	41.1	0.8203	69.3	106.7	0.6508
	2017—2018	433.5	522	0.8379	29.0	36.1	0.8047	29.0	31.6	0.9172	81.2	92.1	0.8866
	2018—2019	423	561	0.7552	28.5	37.4	0.7631	39.2	41.2	0.9511	92.1	119.0	0.7739
	均值	382.5	583.5	0.6798	27.4	40.1	0.6993	33.9	38.0	0.8962	80.9	105.9	0.7704

抗旱级别	抗旱指数	抗旱评价
1	≥1.300	强
2	1.100~1.299	较强
3	0.900~1.099	中等
4	0.700~0.899	较弱
5	≤0.699	弱