Journal of Agriculture ›› 2023, Vol. 13 ›› Issue (6): 5-10.doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2022-0087
Previous Articles Next Articles
ZHENG Shufeng1(), WANG Yanqin2(), XU Daoqing1, PENG Jun2, KAN Huachun1, LIU Xiaoling1, WANG Wei1, CHEN Min1, LI Shuying1
Received:
2022-06-25
Revised:
2022-08-15
Online:
2023-06-20
Published:
2023-06-15
ZHENG Shufeng, WANG Yanqin, XU Daoqing, PENG Jun, KAN Huachun, LIU Xiaoling, WANG Wei, CHEN Min, LI Shuying. Stress Resistance of Cotton: Establishing the Identification Technical Standard System[J]. Journal of Agriculture, 2023, 13(6): 5-10.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: http://nxxb.caass.org.cn/EN/10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2022-0087
鉴定 内容 | 标准编号和 标准名称 | 鉴定 时期 | 鉴定方法 | 判定指标 | 抗逆性分级 | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
抗旱性 鉴定 | NY/T 3534—2020《棉花抗旱性鉴定技术规程》[ | 种子萌发期鉴定 | 用15%聚乙二醇 6000水溶液模拟干旱胁迫,进行发芽实验 | 相对发芽率(GI)=干旱胁迫处理下发芽率/对照处理下发芽率×100 | 1级(极强):GI≥90.0; 2级(强):75.0≤GI≤89.9; 3级(中等):50.0≤GI≤74.9; 4级(弱):GI<50.0 | |||||
苗期鉴定 | “干旱胁迫—复水法”3次 | 相对存活苗率(LP)=待测品种存活苗率×0.5/对照存活苗率×100 | 1级(极强):LP≥90.0; 2级(强):75.0≤LP≤89.9; 3级(中等):50.0≤LP≤74.9; 4级:LP<50.0 | |||||||
全生育期鉴定 | 全生育期干旱处理 | 抗旱指数(DRI)=(Ya2×YM)/(YA2×Ym) Ya:待测品种干旱处理下的产量;Ym:待测品种对照处理下的产量;YA:对照品种干旱处理下的产量;YM:对照品种对照处理下的产量 | 1级(极强):DRI≥1.2; 2级(强):1.10≤DRI≤1.19; 3级(中等):0.90≤DRI≤1.09; 4级(弱):DRI<0.89 | |||||||
耐渍涝性鉴定 | NY/T 3567—2020《棉花耐渍涝性鉴定技术规程》[ | 发芽出苗期鉴定 | 淹水处理下进行发芽实验 | 耐涝指数(WTI)=供试样品淹水处理下的出苗率/供试样品不淹水处理下的出苗率×100 | 1级(高耐渍涝):WTI≥50.0; 2级(耐渍涝):30.0≤WTI<50.0; 3级(低耐渍涝):10.0≤WTI<30.0; 4级(不耐渍涝):WTI<10.0 | |||||
盛蕾期 鉴定 | 盛蕾期淹水处理 | 耐涝指数(WTI)=供试样品淹水处理下的产量/供试样品不淹水处理下的产量×100 | 1级(高耐渍涝):WTI≥65.0; 2级(耐渍涝):55.0≤WTI<65.0; 3级(低耐渍涝):45.0≤WTI<55.0; 4级(不耐渍涝):WTI<45.0 | |||||||
耐盐性 鉴定 | NY/T 3535—2020《棉花耐盐性鉴定技术规程》[ | 种子萌发期鉴定 | 1.5% NaCl溶液模拟盐分胁迫,进行发芽实验 | 相对发芽率(GI)=盐胁迫处理下发芽率/对照处理下发芽率×100 | 1级(极强):GI≥90.0; 2级(强):75.0≤GI≤89.9; 3级(中等):50.0≤GI≤74.9; 4级(弱)GI<50.0 | |||||
苗期鉴定 | 苗期0.4% NaCl溶液模拟盐分胁迫 | 相对存活苗率(LP)=待测品种存活苗率×0.5/对照存活苗率×100 | 1级(极强):LP≥90.0; 2级(强):75.0≤LP≤89.9; 3级(中等):50.0≤LP≤74.9; 4级(弱):LP<50.0 | |||||||
全生育期鉴定 | 全生育期0.4% NaCl溶液模拟盐分胁迫 | 耐盐指数(STI)=(Ya2×YM)/(YA2×Ym) Ya:待测品种盐胁迫处理下的产量;Ym:待测品种对照处理下的产量;YA:对照品种盐胁迫处理下的产量;YM:对照品种对照处理下的产量 | 1级(极强):STI≥1.2; 2级(强):1.10≤STI≤1.19; 3级(中等):0.90≤STI≤1.09; 4级(弱):STI<0.89 | |||||||
耐冷性 鉴定 | DB34/T 3926—2021《棉花耐冷和耐热性鉴定评价技术规程》[ | 种子发芽期鉴定 | 12℃低温胁迫下进行发芽实验,25℃发芽试验为对照 | 相对发芽率(GI)=低温胁迫处理下发芽率/对照处理下发芽率×100 相对长芽率(GL)=低温胁迫处理下长芽率对照处理下发芽率×100 种子露白即视为发芽,芽长超过种子长度视为长芽 | Ⅰ级(极强):GI≥80.0和GL≥40.0; Ⅱ级(强):80.0>GI≥60.0和GL≥30.0; Ⅲ级(中等):60.0>GI≥40.0和GL≥20.0; Ⅳ级(弱):40.0>GI≥20.0和GL≥10.0;Ⅴ级(弱):40.0>GI≥20.0和GL≥10.0 | |||||
耐热性 鉴定 | 盛花期 鉴定 | 盛花期40℃ 高温胁迫处理15~20 d | P=(MT-MO)/(NT-NO);R=PT/PO×100 P:铃脱比(成铃数与脱落数的比);MT:高温胁迫后的成铃数;MO:高温胁迫前的成铃数;NT:高温胁迫后的脱落果节数;NO:高温胁迫前的脱落果节数;R:耐高温热害指数;PT:高温胁迫处理的平均铃脱比;PO:对照处理的平均铃脱比 | Ⅰ级(极强):R≥80.00; Ⅱ级(强):80.00>R≥60.00; Ⅲ级(中等):60.00>R≥40.00; Ⅳ级(弱)40.00>R≥20.00; Ⅴ级(弱):R<20.00 |
鉴定 内容 | 标准编号和 标准名称 | 鉴定 时期 | 鉴定方法 | 判定指标 | 抗逆性分级 | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
抗旱性 鉴定 | NY/T 3534—2020《棉花抗旱性鉴定技术规程》[ | 种子萌发期鉴定 | 用15%聚乙二醇 6000水溶液模拟干旱胁迫,进行发芽实验 | 相对发芽率(GI)=干旱胁迫处理下发芽率/对照处理下发芽率×100 | 1级(极强):GI≥90.0; 2级(强):75.0≤GI≤89.9; 3级(中等):50.0≤GI≤74.9; 4级(弱):GI<50.0 | |||||
苗期鉴定 | “干旱胁迫—复水法”3次 | 相对存活苗率(LP)=待测品种存活苗率×0.5/对照存活苗率×100 | 1级(极强):LP≥90.0; 2级(强):75.0≤LP≤89.9; 3级(中等):50.0≤LP≤74.9; 4级:LP<50.0 | |||||||
全生育期鉴定 | 全生育期干旱处理 | 抗旱指数(DRI)=(Ya2×YM)/(YA2×Ym) Ya:待测品种干旱处理下的产量;Ym:待测品种对照处理下的产量;YA:对照品种干旱处理下的产量;YM:对照品种对照处理下的产量 | 1级(极强):DRI≥1.2; 2级(强):1.10≤DRI≤1.19; 3级(中等):0.90≤DRI≤1.09; 4级(弱):DRI<0.89 | |||||||
耐渍涝性鉴定 | NY/T 3567—2020《棉花耐渍涝性鉴定技术规程》[ | 发芽出苗期鉴定 | 淹水处理下进行发芽实验 | 耐涝指数(WTI)=供试样品淹水处理下的出苗率/供试样品不淹水处理下的出苗率×100 | 1级(高耐渍涝):WTI≥50.0; 2级(耐渍涝):30.0≤WTI<50.0; 3级(低耐渍涝):10.0≤WTI<30.0; 4级(不耐渍涝):WTI<10.0 | |||||
盛蕾期 鉴定 | 盛蕾期淹水处理 | 耐涝指数(WTI)=供试样品淹水处理下的产量/供试样品不淹水处理下的产量×100 | 1级(高耐渍涝):WTI≥65.0; 2级(耐渍涝):55.0≤WTI<65.0; 3级(低耐渍涝):45.0≤WTI<55.0; 4级(不耐渍涝):WTI<45.0 | |||||||
耐盐性 鉴定 | NY/T 3535—2020《棉花耐盐性鉴定技术规程》[ | 种子萌发期鉴定 | 1.5% NaCl溶液模拟盐分胁迫,进行发芽实验 | 相对发芽率(GI)=盐胁迫处理下发芽率/对照处理下发芽率×100 | 1级(极强):GI≥90.0; 2级(强):75.0≤GI≤89.9; 3级(中等):50.0≤GI≤74.9; 4级(弱)GI<50.0 | |||||
苗期鉴定 | 苗期0.4% NaCl溶液模拟盐分胁迫 | 相对存活苗率(LP)=待测品种存活苗率×0.5/对照存活苗率×100 | 1级(极强):LP≥90.0; 2级(强):75.0≤LP≤89.9; 3级(中等):50.0≤LP≤74.9; 4级(弱):LP<50.0 | |||||||
全生育期鉴定 | 全生育期0.4% NaCl溶液模拟盐分胁迫 | 耐盐指数(STI)=(Ya2×YM)/(YA2×Ym) Ya:待测品种盐胁迫处理下的产量;Ym:待测品种对照处理下的产量;YA:对照品种盐胁迫处理下的产量;YM:对照品种对照处理下的产量 | 1级(极强):STI≥1.2; 2级(强):1.10≤STI≤1.19; 3级(中等):0.90≤STI≤1.09; 4级(弱):STI<0.89 | |||||||
耐冷性 鉴定 | DB34/T 3926—2021《棉花耐冷和耐热性鉴定评价技术规程》[ | 种子发芽期鉴定 | 12℃低温胁迫下进行发芽实验,25℃发芽试验为对照 | 相对发芽率(GI)=低温胁迫处理下发芽率/对照处理下发芽率×100 相对长芽率(GL)=低温胁迫处理下长芽率对照处理下发芽率×100 种子露白即视为发芽,芽长超过种子长度视为长芽 | Ⅰ级(极强):GI≥80.0和GL≥40.0; Ⅱ级(强):80.0>GI≥60.0和GL≥30.0; Ⅲ级(中等):60.0>GI≥40.0和GL≥20.0; Ⅳ级(弱):40.0>GI≥20.0和GL≥10.0;Ⅴ级(弱):40.0>GI≥20.0和GL≥10.0 | |||||
耐热性 鉴定 | 盛花期 鉴定 | 盛花期40℃ 高温胁迫处理15~20 d | P=(MT-MO)/(NT-NO);R=PT/PO×100 P:铃脱比(成铃数与脱落数的比);MT:高温胁迫后的成铃数;MO:高温胁迫前的成铃数;NT:高温胁迫后的脱落果节数;NO:高温胁迫前的脱落果节数;R:耐高温热害指数;PT:高温胁迫处理的平均铃脱比;PO:对照处理的平均铃脱比 | Ⅰ级(极强):R≥80.00; Ⅱ级(强):80.00>R≥60.00; Ⅲ级(中等):60.00>R≥40.00; Ⅳ级(弱)40.00>R≥20.00; Ⅴ级(弱):R<20.00 |
[1] |
|
[2] |
魏湜. 作物逆境与调控[M]. 北京: 中国农业出版社, 2011.
|
[3] |
中国农业科学院棉花研究所. 棉花抗逆性及抗病虫鉴定技术[M]. 北京: 中国农业科技出版社,1996.
|
[4] |
中国农学会遗传资源学会, 中国农业科学院作物品种资源研究所. 作物抗逆性鉴定的原理与技术[M]. 北京: 北京农业大学出版社,1989.
|
[5] |
中华人民共和国农业农村部. NY/T 3534—2020,棉花抗旱性鉴定技术规程[S]. 北京: 中国农业出版社, 2020.
|
[6] |
中华人民共和国农业农村部. NY/T 3567—2020,棉花耐渍涝性鉴定技术规程[S]. 北京: 中国农业出版社, 2020.
|
[7] |
中华人民共和国农业农村部. NY/T 3535—2020,棉花耐盐性鉴定技术规程[S]. 北京: 中国农业出版社, 2020.
|
[8] |
安徽省农业标准化技术委员会. DB34/T 3926—2021,棉花耐冷和耐热性鉴定技术规程[S]. 合肥: 安徽省市场监督管理局, 2021.
|
[9] |
王俊娟, 叶武威, 王德龙, 等. PEG胁迫条件下41份陆地棉种质资源萌发特性研究及其抗旱性综合评价[J]. 植物遗传资源学报, 2011, 12(6):840-846.
|
[10] |
张雪妍, 刘传亮, 王俊娟, 等. PEG胁迫方法评价棉花幼苗耐旱性研究[J]. 棉花学报, 2007, 19(3):205-209.
|
[11] |
李忠旺, 陈玉梁, 罗俊杰, 等. 棉花抗旱品种筛选鉴定及抗旱性综合评价方法[J]. 干旱地区农业研究, 2017, 35(1):240-247.
|
[12] |
王延琴, 杨伟华, 许红霞, 等. 水分胁迫对棉花种子萌发的影响[J]. 棉花学报, 2009, 21(1):73-76.
|
[13] |
刘光辉, 陈全家, 吴鹏昊, 等. 棉花花铃期抗旱性综合评价及指标筛选[J]. 作物遗传资源学报, 2016, 17(1):53-62.
|
[14] |
刘鹏鹏, 陈全家, 曲延英, 等. 棉花种质资源抗旱性评价[J]. 新疆农业科学, 2014, 51(11):1961-1969.
|
[15] |
山西省农业标准化技术委员会. DB14/T 1359—2017,棉花抗旱性鉴定技术规范[S]. 太原: 山西省质量技术监督局, 2017.
|
[16] |
徐田军, 吕天放, 赵久然, 等. 玉米萌发幼苗期的抗旱性鉴定评价[J]. 中国种业, 2017(4):42-46.
|
[17] |
河北省农业标准化技术委员会. DB13/T 1282—2010,玉米抗旱性鉴定技术规范[S]. 石家庄: 河北省质量技术监督局, 2010.
|
[18] |
敬礼恒, 陈光辉, 刘利成, 等. 水稻种子萌发期的抗旱性鉴定指标研究[J]. 杂交水稻, 2014, 29(3):65-69.
|
[19] |
国家质量监督检验检疫总局. GB/T 21127—2007,小麦抗旱性鉴定评价技术规范[S]. 北京: 中国标准出版社, 2007.
|
[20] |
中华人民共和国农业农村部. NY/T 3058—2016,油菜抗旱性鉴定技术规程[S]. 北京: 中国农业出版社, 2016.
|
[21] |
北京市农业标准化技术委员会. DB11/T 720—2010,大豆品种抗旱性鉴定方法及评价[S]. 北京: 北京市质量技术监督局, 2010.
|
[22] |
刘小玲, 徐道青, 郑曙峰, 等. 棉花的蕾期耐涝性鉴定及对淹水胁迫的响应[J]. 农学学报, 2016, 6(9):15-20.
doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas16060020 |
[23] |
刘小玲, 徐道青, 郑曙峰, 等. 蕾期大田淹水对不同基因型棉花生长指标的影响及其耐涝性分析[J]. 中国棉花, 2015, 42(2):12-16.
|
[24] |
宋学贞, 杨国正, 罗振, 等. 花铃期淹水对棉花生长、生理和产量的影响[J]. 中国棉花, 2012, 39(9):5-8.
|
[25] |
唐薇, 张艳军, 张冬梅, 等. 不同时期淹水对棉花主要养分代谢及产量的影响[J]. 中国棉花, 2017, 44(7):7-10.
|
[26] |
王晓森, 邓忠, 张文正, 等. 棉花不同生育期淹水历时对其生长状况和产量构成的影响[J]. 灌溉排水学报, 2017, 36(7):1-6.
|
[27] |
佟汉文, 刘易科, 朱展望, 等. 作物耐渍鉴定与评价方法的研究进展[J]. 作物杂志, 2015(6):10-15.
|
[28] |
王林海, 张艳欣, 黎冬华, 等. 渍害胁迫对发芽期芝麻的影响及耐渍性评价方法建立[J]. 中国油料作物学报, 2011, 33(6):588-592.
|
[29] |
许晶, 曾柳, 徐明月, 等. 油菜耐渍性种质资源筛选与评价[J]. 中国油料作物学报, 2014, 36(6):748-754.
|
[30] |
中华人民共和国农业农村部. NY/T 3067—2016,油菜耐渍性鉴定技术规程[S]. 北京: 中国农业出版社, 2016.
|
[31] |
戴海芳, 武辉, 阿曼古丽﹒买买提阿力, 等. 不同基因型棉花苗期耐盐性分析及其鉴定指标筛选[J]. 中国农业科学, 2014, 47(7):1290-1300.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2014.07.005 |
[32] |
彭振, 何守朴, 孙君灵, 等. 陆地棉苗期耐盐性的高效鉴定方法[J]. 作物学报, 2014, 40(3):476-486.
|
[33] |
刘雅辉, 王秀萍, 张国新, 等. 棉花苗期耐盐生理指标的筛选及综合评价[J]. 中国农学通报, 2012, 28(6):73-78.
|
[34] |
张国伟, 路海玲, 张雷, 等. 棉花萌发期和苗期耐盐性评价及耐盐指标筛选[J]. 应用生态学报, 2011, 22(8):2045-2053.
|
[35] |
河北省农业标准化技术委员会. DB13/T 1339—2010,棉花耐盐性鉴定评价技术规范[S]. 北京: 河北省质量技术监督局, 2010.
|
[36] |
中华人民共和国农业农村部. NY/T 3061—2016,花生耐盐性鉴定技术规程[S]. 北京: 中国农业出版社, 2016.
|
[37] |
李星星, 严青青, 王立红, 等. 不同棉花品种生长特性分析及耐寒性鉴定[J]. 南京农业大学学报, 2017, 40(4):584-591.
|
[38] |
武辉, 侯丽丽, 周艳飞, 等. 不同棉花基因型幼苗耐寒性分析及其鉴定指标筛选[J]. 中国农业科学, 2012, 45(9):1703-1713.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2012.09.005 |
[39] |
王俊娟, 王德龙, 阴祖军, 等. 陆地棉萌发至幼苗期抗冷性的鉴定[J]. 中国农业科学, 2016, 49(17):3332-3346.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2016.17.008 |
[40] |
高利英, 邓永胜, 韩宗福, 等. 黄淮棉区棉花品种种子萌发期低温耐受性评价[J]. 棉花学报, 2018, 30(6):455-463.
|
[41] |
陶群, 张晓军, 王月福, 等. 低温对花生种子发芽及幼苗生长的影响[J]. 花生学报, 2014, 43(1):24-27.
|
[42] |
王俊娟, 叶武威, 樊伟莉, 等. 不同基因型棉花品种(系)苗期耐高温筛选试验[J]. 现代农业科技, 2009, 2:24-26.
|
[43] |
刘少卿, 何守朴, 米拉吉古丽, 等. 不同棉花种质资源耐热性鉴定[J]. 作物遗传资源学报, 2013, 14(2):214-221.
|
[44] |
宋桂成, 王苗苗, 陈全战, 等. 陆地棉花器官耐高温性的评价指标研究[J]. 棉花学报, 2015, 27(6):495-505.
|
[45] |
胡启瑞. 高温逆境下棉花花粉耐热性及玉米叶绿素荧光参数研究[D]. 南京: 南京农业大学, 2016.
|
[46] |
中华人民共和国农业农村部. NY/T 2915—2016,水稻高温热害鉴定与分级[S]. 北京: 中国农业出版社, 2016.
|
[47] |
郑曙峰, 王延琴, 彭军, 等. 棉花抗逆性鉴定技术与标准[M]. 北京: 中国农业出版社, 2023.
|
[48] |
王俊娟. 棉花抗冷性鉴定及相关基因的表达研究[D]. 北京: 中国农业科学院, 2016.
|
[49] |
邵冰欣, 王红梅, 赵云雷, 等. 陆地棉耐盐性状与SSR分子标记的关联分析[J]. 棉花学报, 2015, 27(2):118-125.
|
[50] |
叶武威. 棉花逆境分子生物学[M]. 北京: 光明日报出版社, 2021.
|
[1] | LU Hongwei, YANG Meili, SU Yujie, CHENG Jianmei, ZHAO Shuzheng, QIN Guiwen, ZHANG Wencheng. The Breeding Mode of ‘Yongyou 988’: A New Maize Hybrid Variety Approved by the Nation [J]. Journal of Agriculture, 2023, 13(5): 10-14. |
[2] | SUN Xianyin, MI Yong, MU Qiuhuan, LV Guangde, QI Xiaolei, SUN Yingying, YIN Xundong, WANG Ruixia, WU Ke, QIAN Zhaoguo. New Wheat Varieties (Lines) in Dry and Fertile Land in Huang-Huai Wheat Area: Preliminary Identification and Classification of Drought Resistance at Seedling Stage [J]. Journal of Agriculture, 2023, 13(4): 9-17. |
[3] | JIN Lulu, XU Min, WANG Zisheng. Defoliation & Ripping Agent: Effect on Cotton Yield and Application Analysis [J]. Journal of Agriculture, 2023, 13(3): 35-39. |
[4] | ZHANG Zhifang, ZHANG Shoulin, ZHANG Sujuan, ZHANG Huiyu, LI Changjian. Breeding of Single-Cross Hybrid Maize ‘Xundan 658’ [J]. Journal of Agriculture, 2023, 13(2): 5-9. |
[5] | LI Tinggang, GONG Dongying, ZHANG Qianqian. Genetics of Cotton Resistance to Verticillium wilt: Research Progress [J]. Journal of Agriculture, 2022, 12(9): 31-36. |
[6] | JIA Xinping, MEI Xueying, JIA Junli, LUO Hairong, YI Neng, TANG Ling, LIU Huazhou. Study on the Standard System of China’s Leisure Agriculture and Rural Tourism [J]. Journal of Agriculture, 2022, 12(8): 92-100. |
[7] | GAO Feiyu. The Development of Biosafety Management Mechanism of Genetically Modified Technology: Countermeasures and Suggestions [J]. Journal of Agriculture, 2022, 12(7): 89-93. |
[8] | GUO Zhenwei, LI Yongshan, CHEN Mengni, FAN Qiaolan, WANG Hui. Effects of Cotton Straw Returning on Cotton Growth and Soil: Research Progress [J]. Journal of Agriculture, 2022, 12(12): 18-22. |
[9] | ZHAO Yubing, ZHANG Jie, LIU Liantao, SUN Donglei. Analysis of Drought Characteristics During Cotton Growing Season in Southern Hebei Province Based on SPEI [J]. Journal of Agriculture, 2022, 12(12): 56-62. |
[10] | XU Min, LI Jinglin, YE Fumin, ZHU He, WANG Zisheng. Effects of Temperature and Humidity on Cotton Seed Germination [J]. Journal of Agriculture, 2022, 12(10): 10-14. |
[11] | LIU Xiao, GENG Jun, XING Maode, LIU Ping, LIU Chao. Application of Trap Plants in Cotton Pest Control [J]. Journal of Agriculture, 2022, 12(10): 21-24. |
[12] | Wen Qinglin, Liu Shaodong. No Film Mulching Drip Irrigation in Southern Xinjiang: Effects on Cotton Seedling Emergence and Growth Index [J]. Journal of Agriculture, 2021, 11(6): 19-24. |
[13] | Liu Yonghua, Li Xianhua, Cui Fan, Liu Cuiying. PEG Simulating Drought Stress: Effect on Physiological Characteristics of Symphytum officinale Leaves [J]. Journal of Agriculture, 2021, 11(6): 25-28. |
[14] | Wen Saiqun, Yuan Guang, Zhang Zhimeng, Zhang Guanchu, Ci Dunwei, Ding Hong, Xu Yang, Jiang Changsong, Dai Liangxiang. Salt Tolerance of Peanut Varieties at Seedling Stage: Assessment and Screening [J]. Journal of Agriculture, 2021, 11(6): 29-35. |
[15] | Wang Wei, Zheng Shufeng, Xu Daoqing, Liu Xiaoling, Kan Huachun, Chen Min, Li Shuying, Lu Xianyong, Cheng Furu, Lu Xijie. Application of Unmanned Aerial Vehicle (UAV) in Cotton Field Cultivation Management [J]. Journal of Agriculture, 2021, 11(4): 44-50. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||