不同演替阶段3种林型土壤有机碳密度及影响因素

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2023-0133

农学学报 ›› 2024, Vol. 14 ›› Issue (6): 18-23.doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2023-0133

• 土壤肥料资源环境生态 • 上一篇下一篇

不同演替阶段3种林型土壤有机碳密度及影响因素

刘学(), 梁素钰, 王琪瑶, 李云红, 杜倩()

黑龙江省生态研究所/黑龙江省森林生态与林业工程重点实验室，哈尔滨 150081

收稿日期:2023-05-26 修回日期:2023-09-23 出版日期:2024-06-19 发布日期:2024-06-19
通讯作者:
杜倩，女，1986年出生，黑龙江哈尔滨人，副研究员，学士，研究方向：生态安全。通信地址：150001 哈尔滨市哈平路134号省林业科学院，Tel：0451-86602243，E-mail：121519580@qq.com。
作者简介:
刘学，女，1975年出生，黑龙江哈尔滨人，副研究员，硕士，研究方向：生态安全。通信地址：150001 哈尔滨市哈平路134号省林业科学院417，Tel：0451-86602243，E-mail：15945173166@163.com。
基金资助:
黑龙江省省属科研院所项目“绿肥对采矿迹地植被与土壤养分的影响”(SCZ2023-01-08); 黑龙江省省属科研院所项目“大兴安岭中域冻土活动层土壤碳储量空间格局研究”(CZKYF2022-1-C030); 黑龙江省重点研发计划指导类项目“黑龙江省生态产品总值核算”(GZ20220117)

Soil Organic Carbon Density and Contributing Factors of Three Forest Types in Different Succession Stages

LIU Xue(), LIANG Suyu, WANG Qiyao, LI Yunhong, DU Qian()

Heilongjiang Institute of Ecology/Heilongjiang Forest Ecology and Engineering Key Lab, Harbin 150081, Heilongjiang, China

Received:2023-05-26 Revised:2023-09-23 Online:2024-06-19 Published:2024-06-19

摘要/Abstract

摘要：

研究不同演替阶段3种林型土壤有机碳积累特征，为评估东北原始林区土壤有机碳储量及碳汇管理提供理论依据。以相同坡位、不同林龄的椴树红松林成熟林、中幼龄林及次生杨桦林为研究对象，探讨3种林型土壤有机碳密度及活性有机碳分布特征，分析土壤有机碳密度与活性有机碳组分（可溶性有机碳、微生物量碳）、氮组分（速效氮）及容重等理化性质的相关性。结果表明：3种林型土壤有机碳密度均随土层的加深而降低，综合0~30 cm土层，次生杨桦林土壤有机碳密度最高[(17.11±1.13) kg/m²)]；椴树红松林成熟林居中[(14.69±1.31) kg/m²]；椴树红松林中幼龄林最低[(12.06±1.26) kg/m²]，且三者之间差异显著。土壤有机碳密度与有机碳、可溶性有机碳、速效氮呈极显著正相关(P<0.01)，与全氮、孔隙度、C/N呈显著正相关(P<0.05)。相对于椴树红松林，次生杨桦林更利于土壤有机碳固存。土壤有机碳、可溶性有机碳、速效氮极显著影响3种林型土壤有机碳积累；全氮、孔隙度、C/N显著影响土壤有机碳积累。

关键词: 椴树红松林, 次生杨桦林, 有机碳密度, 相关

Abstract:

To evaluate soil organic carbon storage and provide theoretical basis for carbon sink management, the study was conducted to detect the characteristics of soil organic carbon accumulation of the three forest types in different succession stages. Tilia Pinus Koraiensis of two different stages and secondary poplar birch forest in the same slope position were selected as the research objects. Soil organic carbon density (SOCD) and active organic carbon distribution characteristics of three types of forest soil were detected. The correlation between SOCD and soil organic carbon (SOC), dissolved organic carbon (DOC), microbial biomass carbon (MBC), total nitrogen (TN), available nitrogen (AN), bulk density (BD), as well as other basic properties were analyzed. The results showed that SOCD of the soil in three types of forest all decreased with the deepening of the soil layers. In the soil layer of 0-30 cm, SOCD of secondary poplar birch (SPB) was the highest [(17.11±1.13) kg/m²)]; the mature forest of Tilia Pinus Koraiensis(MTP) was the middle [(14.69±1.31) kg/m²]; and the young forest of Tilia Pinus Koraiensis(YTP) was the lowest [(12.06±1.26) kg/m²], and there were significant differences among the tree types (P<0.05). SOCD was marked highly significant positive correlation with SOC, DOC and AN (P<0.01), and significant positive correlated with TN, POR and C/N (P<0.05). Compared with the MTP and YTP, SPB was more conducive to the sequestration of soil organic carbon. SOC, DOC and AN had highly significant effect on SOCD; TN, POR and C/N had significant effect on SOCD.

Key words: Tilia Pinus Koraiensis forest, secondary poplar birch forest, soil organic carbon density, correlation

刘学, 梁素钰, 王琪瑶, 李云红, 杜倩. 不同演替阶段3种林型土壤有机碳密度及影响因素[J]. 农学学报, 2024, 14(6): 18-23.

LIU Xue, LIANG Suyu, WANG Qiyao, LI Yunhong, DU Qian. Soil Organic Carbon Density and Contributing Factors of Three Forest Types in Different Succession Stages[J]. Journal of Agriculture, 2024, 14(6): 18-23.

图/表 6

参考文献 31

[1]	冯嘉仪, 储双双, 王婧, 等. 华南地区几种典型人工林土壤有机碳密度及其与土壤物理性质的关系[J]. 华南农业大学学报, 2018, 39(1):83-90.
[2]	杜雪, 王海燕. 中国森林土壤有机碳活性组分及其影响因素[J]. 世界林业研究, 2022, 35(1):76-80.
[3]	HAYNES R J. Labile organic matter fractions as central components of the quality of agricultural soils: An overview[J]. Advances in agronomy, 2005,85:221-268.
[4]	滕秋梅, 沈育伊, 徐广平, 等. 桂北不同林龄桉树人工林土壤碳库管理指数和碳组分的变化特征[J]. 广西植物, 2020, 40(8):1111-1122.
[5]	张青青, 张桂莲, 伍海兵, 等. 城市森林土壤有机碳密度及影响因子变化研究[J]. 生态科学, 2022, 41(2):204-210.
[6]	王越, 栾亚宁, 王丹, 等. 油松林土壤有机碳储量变化及其影响因素[J]. 浙江农林大学学报, 2021, 38(5):1023-1032.
[7]	王棣, 耿增超, 佘雕, 等. 秦岭典型林分土壤有机碳储量及碳氮垂直分布[J]. 生态学报, 2015, 35(16):5421-5429.
[8]	ZHOU G Y, XU S, CIAIS P, et al. Climate and litter C/N ratio constrain soil organic carbon accumulation[J]. Natural science review, 2019, 6(4):746-757.
[9]	刁云飞, 张苏, 刘学, 等. 小兴安岭原始椴树红松林与次生杨桦林土壤氮组分特征[J]. 中国农学通报, 2022, 38(26):69-75. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0868
[10]	国家林业局. 森林土壤分析方法[M]. 北京: 中国标准出版社, 2000.
[11]	GHANI A, DEXTER M, PERROTT K W. Hot-water extractable carbon in soils: A sensitive measurement for determining impacts of fertilization, grazing and cultivation[J]. Soil Bio1ogy and Bio-chemistry, 2003, 35(9):1231-1243.
[12]	林鑫宇. 不同林分类型下土壤活性有机碳含量和分布特征[J]. 安徽农业大学学报, 2021, 48(3):437-443.
[13]	PANG D, CUI M, LIU Y, et al. Responses of soil labile organic carbon fractions and stocks to different vegetation restoration strategies in degraded karst ecosystems of southwest China[J]. Ecological engineering, 2019,138:391-402.
[14]	张宇辰, 彭道黎. 间伐对塞罕坝华北落叶松人工林土壤活性有机碳的影响[J]. 应用与环境生物学报, 2020, 26(4):961-968.
[15]	陆昕, 孙龙, 胡海清. 森林土壤活性有机碳影响因素[J]. 森林工程, 2013, 29(1):9-14.
[16]	闫丽娟, 李广, 吴江琪, 等. 黄土高原4种典型植被对土壤活性有机碳及土壤碳库的影响[J]. 生态学报, 2019, 39(15):5546-5554.
[17]	郝江勃, 乔枫, 蔡子良. 亚热带常绿阔叶林土壤活性有机碳组分季节动态特征[J]. 生态环境学报, 2019, 28(2):245-251. doi: 10.16258/j.cnki.1674-5906.2019.02.004
[18]	陈子豪, 焦泽彬, 刘谣, 等. 凋落物季节性输入对川西亚高山森林土壤活性有机碳的影响[J]. 应用与环境生物学报, 2021, 27(3):594-600.
[19]	范志平, 王琼, 李法云. 辽东山地不同森林类型土壤有机碳季节动态及其驱动因子[J]. 生态学杂志, 2018, 37(11):45-55.
[20]	张勇, 胡海波, 王增, 等. 凤阳山4种森林土壤在不同温度培养下活性有机碳的变化[J]. 浙江农林大学学报, 2018, 35(2):243-251.
[21]	WANG Q K, WANG S M, YU X J. Soil carbon mineralization potential and its effect on soil active organic carbon in evergreen broadleaved forest and Chinese firplantation[J]. Chinese journal of ecology, 2007, 26(12):1918-1923.
[22]	DE TROYER I, AMERY F, et al.VAN MOORLEGHEM C, Tracing the source and fate of dissolved organic matter in soil after incorporation of a 13C labelled residue: A batch incubation study[J]. Soil biology biochemistry, 2011, 43(3):513-519.
[23]	朱丽琴, 黄荣珍, 段洪浪, 等. 红壤侵蚀地不同人工恢复林对土壤总有机碳和活性有机碳的影响[J]. 生态学报, 2017, 37(1):249-257.
[24]	朱浩宇, 王子芳, 陆畅, 等. 缙云山5种植被下土壤活性有机碳及碳库变化特征[J]. 土壤, 2021, 53(2):354-360.
[25]	NI X, LIAO S, TAN S, et al. The vertical distribution and control of microbial necromass carbon in forest soils[J]. Global ecology and biogeography, 2020, 29(10):1829-1839.
[26]	田松岩, 刘延坤, 沃晓棠, 等. 小兴安岭3种原始红松林的土壤有机碳研究[J]. 北京林业大学学报, 2014, 36(5):33-38.
[27]	洪雪姣. 大小兴安岭主要森林群落类型土壤有机碳密度及影响因子的研究[D]. 哈尔滨: 东北林业大学, 2012.
[28]	郭建明, 郑博福, 胡礼乐, 等. 井冈山两种典型森林土壤有机碳密度及其影响因素的比较[J]. 生态环境学报, 2011, 20(12):1836-1840.
[29]	赵华晨, 高菲, 李斯雯, 等. 长白山阔叶红松林和杨桦林土壤有机碳氮的协同积累特征[J]. 应用生态学报, 2019, 30(5):1615:1624.
[30]	汲常萍, 王文杰, 韩士杰, 等. 东北次生杨桦林土壤碳氮动态特征. 生态学报, 2015, 35(17):5675-568.
[31]	孙家宝, 胡海清. 大兴安岭兴安落叶松火烧迹地群落演替状况[J]. 东北林业大学学报, 2010, 38(5):30-33.

林型	坡度/°	坡位	坡向	平均胸径/cm	郁闭度/%	草本盖度/%
YTP	20±2	中坡	南	25.09±6.02	80±5	80±5
MTP	12±3	中坡	西南	35.06±5.00	85±5	90±5
SPB	15±2	中坡	南	17.4±2.32	80±5	75±3

林型	坡度/°	坡位	坡向	平均胸径/cm	郁闭度/%	草本盖度/%
YTP	20±2	中坡	南	25.09±6.02	80±5	80±5
MTP	12±3	中坡	西南	35.06±5.00	85±5	90±5
SPB	15±2	中坡	南	17.4±2.32	80±5	75±3

土层深度类型/cm	可溶性碳占总有机碳比率/(DOC/SOC)			微生物量碳占总有机碳比率/(MBC/SOC)
土层深度类型/cm	MTP	YTP	SPB	MTP	YTP	SPB
0~10	0.4±0.04 A	0.36±0.03 A	0.38±0.04 A	1.07±0.11 A	0.77±0.06B	0.47±0.41C
10~20	0.5±0.03 B	0.5±0.07 B	0.73±0.01 A	1.07±0.12 A	0.93±0.10A	0.7±0.17A
20~30	0.67±007 A	0.6±0.01A	0.75±0.0 A	0.9±0.19 A	0.62±0.12A	0.8±0.12A

土层深度类型/cm	可溶性碳占总有机碳比率/(DOC/SOC)			微生物量碳占总有机碳比率/(MBC/SOC)
土层深度类型/cm	MTP	YTP	SPB	MTP	YTP	SPB
0~10	0.4±0.04 A	0.36±0.03 A	0.38±0.04 A	1.07±0.11 A	0.77±0.06B	0.47±0.41C
10~20	0.5±0.03 B	0.5±0.07 B	0.73±0.01 A	1.07±0.12 A	0.93±0.10A	0.7±0.17A
20~30	0.67±007 A	0.6±0.01A	0.75±0.0 A	0.9±0.19 A	0.62±0.12A	0.8±0.12A

土壤因子	SOCD	SOC	TN	TP	POR	MC	BD	MBC	DOC	AN	C/N
SOC	0.846^**
TN	0.719^*	0.898^**
TP	0.235	0.495	0.780^*
POR	0.739^*	0.923^*	0.814^**	0.420
MC	-0.543	-0.767^*	-0.928^**	-0.912^**	-0.681^*
BD	-0.139	-0.554	-0.493	-0.559	-0.637	0.598
MBC	0.410	0.770^*	0.906^**	0.842^**	-0.716^*	-0.906^**	-0.716
DOC	0.844^**	0..819^**	0.856^**	0.425	-0.093	-0.670^*	-0.456^*	0.644
AN	0.862^**	0.942^**	0.751^*	0.238	0.878^**	-0.579	-0.350	0.561	0.775^*
C/N	0.661^*	0.766^**	0.789^**	0.624^*	0.689^*	-0.762^**	-0.572	0.765^**	0.708^*	0.551
pH	-0.233	-0.056	-0.416	-0.555	0.061	0.469	-0.347	-0.231	-0.435	0.045	-0.18

不同演替阶段3种林型土壤有机碳密度及影响因素

Soil Organic Carbon Density and Contributing Factors of Three Forest Types in Different Succession Stages

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 31

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	孙叶, 黄乾, 王薇, 徐征和, 姜瑶, 薛雁. 设施农业雨水集蓄利用方案综合评价方法研究[J]. 农学学报, 2024, 14(6): 72-82.
[2]	王鹤龄, 丁文魁, 李兴宇, 杨晓玲, 郭丽梅, 张金秀. 石羊河流域气候变化及其对植被指数的影响[J]. 农学学报, 2024, 14(4): 83-92.
[3]	李艳兰, 普光发, 张娜, 徐学忠, 胡新洲, 柴梦婷, 张雪松, 刘坚坚, 李祥, 陈梦丽, 张斌, 任晶梅, 杨进成. 稀植鲜食蚕豆品种产量与农艺性状相关性分析[J]. 农学学报, 2024, 14(3): 28-33.
[4]	邹恒宇, 叶英聪, 匡丽花. 耕地质量与景观格局指数的关系研究——以江西省鹰潭市为例[J]. 农学学报, 2024, 14(1): 44-52.
[5]	柴乖强, 马曙皓阳, 李琳, 段义忠, 霍彦波, 亢福仁. 陕北风沙草滩区沙地蛋白桑最优氮、磷、钾配比的筛选[J]. 农学学报, 2023, 13(5): 35-43.
[6]	祁伟, 郭月峰, 卜繁靖. 灌水条件及环境因子对芦笋生长的影响[J]. 农学学报, 2023, 13(3): 71-75.
[7]	陈昱利, 杨平, 徐冉, 毕海滨, 巩法江, 王东峰, 卓玛, 高明慧. 夏大豆鼓粒施氮效应及与粒重的相关性[J]. 农学学报, 2023, 13(12): 28-33.
[8]	田晶华, 郭凤鸣, 陈克龙, 廖萍, 杨云. 红塔区花卉耕层土壤有机质含量与其他养分相关性研究[J]. 农学学报, 2023, 13(11): 43-48.
[9]	钮力亚, 于亮, 张玉杰, 邹景伟, 陆莉, 王奉芝, 王伟伟. 水分胁迫与小麦产量性状及籽粒容重的关联度研究[J]. 农学学报, 2022, 12(8): 6-9.
[10]	田甜, 韩宇, 付山. “乡村振兴”视角下人力资本投资对农业发展影响的实证研究[J]. 农学学报, 2022, 12(4): 96-100.
[11]	安丽, 张志山, 孟庆磊, 董学飒, 朱树人, 朱永安. 1龄加州鲈形态特征及其相关参数分析[J]. 农学学报, 2022, 12(3): 59-64.
[12]	全瑞兰, 扶定, 马汉云, 霍二伟, 沈光辉, 郭桂英, 王青林. 优质高产常规籼型糯稻‘珍珠糯’产量性状分析[J]. 农学学报, 2022, 12(2): 1-7.
[13]	王斌强, 何绍浪, 林小兵, 张昆, 王馨悦, 黄尚书, 成艳红, 黄欠如. 江西省葛田土壤养分评价及其与块根干重的相关性分析[J]. 农学学报, 2022, 12(2): 26-30.
[14]	薛志伟, 黄青青, 杨春玲. 安阳周边农田土壤和小麦籽粒中重金属含量的相关及主成分分析[J]. 农学学报, 2022, 12(12): 28-33.
[15]	夏利娟, 蔡鲲鹏, 马莉娟, 陈文强, 王宇, 丁晨露, 冉强, 蔡健. 小麦品质相关分析和聚类分析[J]. 农学学报, 2021, 11(8): 1-7.