Improvement and Substitution Effects of Park Planting Soil in Ningbo Urban Area

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2023-0191

Abstract

Abstract:

To obtain low-cost and efficient improvement technologies for mucky clay soil in Ningbo urban parks, the plot experiment was conducted and the effects of different improvement and alternative methods on the physicochemical properties of topsoil (0-30 cm) and subsoil (30-100 cm) were investigated. The result showed that the replacement with dried construction residue (DCR) or the addition of landscaping waste compost (LWC) were the optimal improvement methods for topsoil. During which, soil physicochemical properties (except pH) gradually stabilized in 18-24 months, and met the requirements of the Standard of Green Planting Soil. For subsoil, the addition of LWC had a significant effect on improving soil properties. The higher the addition amount of LWC, the better the soil physical structure and fertility. For the need of improvement, the volume ratio of soil and LWC should be 6:1-6:2. With the increase of time, soil pH, organic matter and total nitrogen gradually converged under different treatments, and the soil bulk density and pH continuously increased. However, the improvement effect can be guaranteed within two years. It was concluded that DCR mixed with LWC could be used for park planting soil in Ningbo urban area, and DCR could replace yellow soil as top planting soil to realize the resource utilization of waste.

Key words: park planting soil, landscaping waste, compost, soil improvement

WANG Feng, ZHANG Ting, YU Shuoqi, LI Wenbo, ZHU Shijun, JIN Shuquan. Improvement and Substitution Effects of Park Planting Soil in Ningbo Urban Area[J]. Journal of Agriculture, 2024, 14(6): 24-30.

Figures/Tables 6

References 28

[1]	张甘霖, 赵玉国, 杨金玲, 等. 城市土壤环境问题及其研究进展[J]. 土壤学报, 2007, 45(5):925-933.
[2]	张甘霖, 朱永官, 傅伯杰. 城市土壤质量演变及其生态环境效应[J]. 生态学报, 2003, 23(3):539-546.
[3]	袁静, 于献青, 秦中伏, 等. 浙江省建筑废弃物及其利用现状调查[J]. 浙江建筑, 2015, 32(1):58-63.
[4]	徐石林, 贺万亮. 建筑渣土资源化利用分析——以宁波市为例[J]. 中国资源综合利用, 2022, 40(8):99-101.
[5]	蔡文婷, 陈艳, 王钰, 等. 高质量可持续发展理念下园林绿化垃圾资源化处理利用的思考[J]. 园林, 2021, 38(12):2-10.
[6]	王丽君, 徐秀源, 李雪娇, 等. 园林废弃物堆肥的土壤改良效益研究进展[J]. 林业科技通讯, 2023, 604(4):67-72.
[7]	房燕燕, 任钊. 园林植物废弃物处置及循环利用策略[J]. 现代园艺, 2021, 44(4):157-158.
[8]	崔诚, 冼卓慧, 郑富海, 等. 不同改良材料对典型城市绿地土壤物理性质的影响研究[J]. 江西农业学报, 2022, 34(7):97-108.
[9]	苏杨, 张俊涛, 李铤, 等. 4种改良材料对城市绿地酸性土壤的改良效果[J]. 林业与环境科学, 2021, 37(4):62-68.
[10]	张洋, 李素艳, 孙向阳, 等. 不同改良剂对滨海盐渍土的改良效果[J]. 灌溉排水学报, 2016, 35(5):67-73.
[11]	周文志, 孙向阳, 李素艳, 等. 生物有机材料对滨海盐碱土的改良效果. 浙江农业学报, 2019, 31(4):607-615. doi: 10.3969/j.issn.1004-1524.2019.04.13
[12]	郑利锦, 张帆, 宋郭柳, 等. 几种城市绿地有机肥的改土效果及其对台湾草生长的影响[J]. 农学学报, 2020, 10(4):21-25. doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas20191200324
[13]	翟军, 李艳红, 杨玉海. 城市园林废弃物堆肥产品对土壤肥力的影响[J]. 黑龙江农业科学, 2016(10):51-54.
[14]	顾兵, 吕子文, 方海兰, 等. 绿化植物废弃物堆肥对城市绿地土壤的改良效果[J]. 土壤, 2009, 41(6):940-946.
[15]	LI Y S, SUN B, DENG T Y, et al. Safety and efficiency of sewage sludge and garden waste compost as a soil amendment based on the field application in woodland[J]. Ecotoxicology and environmental safety, 2021,222:112497
[16]	鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 2000.
[17]	陈锡芹, 邱天皓, 温小栋, 等. 宁波市建筑垃圾资源化利用现状与对策[J]. 中国环境管理干部学院学报, 2018, 28(3):50-53.
[18]	崔萌, 李素艳, 杨田, 等. 园林绿化废弃物堆肥对公园绿地土壤的改良研究[J]. 中国农学通报, 2016, 32(17):106-110. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb15120064
[19]	朱诗君, 金树权, 汪峰, 等. 典型城市废弃物混合好氧堆肥的基本特征及其育苗应用潜力[J]. 浙江农业学报, 2021, 33(6):1069-1077. doi: 10.3969/j.issn.1004-1524.2021.06.12
[20]	王清奎, 汪思龙. 土壤团聚体形成与稳定机制及影响因素[J]. 土壤通报, 2005, 36(3):415-421.
[21]	武天云, JEFF J S, 李凤民, 等. 土壤有机质概念和分组技术研究进展[J]. 应用生态学报, 2004, 15(4):717-722.
[22]	马想, 张浪, 黄绍敏, 等. 上海城市绿地土壤研究现状及问题[J]. 江苏农业科学, 2021, 49(8):61-68.
[23]	上海市园林科学规划研究院, 上海市绿化和市容(林业)工程管理站, 北京市园林科学研究院, 等. CJ/T340-2016,绿化种植土壤[S]. 中华人民共和国住房和城乡建设部, 2016.
[24]	卢瑛, 冯宏, 甘海华. 广州城市公园绿地土壤肥力及酶活性特征[J]. 水土保持学报, 2007, 21(1):160-163.
[25]	张骏达, 李素艳, 孙向阳, 等. 基于高通量测序技术的不同年代公园绿地土壤细菌多样性[J]. 微生物学通报, 2019, 46(1):65-74.
[26]	滕吉艳. 上海城市中心区不同类型绿地土壤重金属污染特征[J]. 土壤通报, 2021, 52(4):927-933.
[27]	史正军, 吴冲, 卢瑛. 深圳市主要公园及道路绿地土壤重金属含量状况比较研究[J]. 土壤通报, 2007, 38(1):133-136.
[28]	骆玉珍, 张维维, 李雅颖, 等. 上海市公园绿地土壤肥力特征分析与综合评价[J]. 中国土壤与肥料, 2019,(6):86-93.

处理	容重/(g/cm³)	孔隙度/%	最大持水量/%	pH	电导率/(µS/cm)	有机质/(g/kg)	全氮/(g/kg)	碱解氮/(mg/kg)	有效磷/(mg/kg)	速效钾/(mg/kg)
表层土	1.43	41.9	27.6	7.66	462	31.5	1.89	65.7	14.4	355
基层土	1.55	41.6	28.3	7.41	534	19.9	0.87	50.1	19.6	303

处理	容重/(g/cm³)	孔隙度/%	最大持水量/%	pH	电导率/(µS/cm)	有机质/(g/kg)	全氮/(g/kg)	碱解氮/(mg/kg)	有效磷/(mg/kg)	速效钾/(mg/kg)
表层土	1.43	41.9	27.6	7.66	462	31.5	1.89	65.7	14.4	355
基层土	1.55	41.6	28.3	7.41	534	19.9	0.87	50.1	19.6	303

处理	pH	电导率/(µS/cm)	有机质/(g/kg)	全氮/(g/kg)	碱解氮/(mg/kg)	有效磷/(mg/kg)	速效钾/(mg/kg)
园林废弃物堆肥	6.06	2416	718	16.0	498	569	9960
黄泥土	6.05	42	5.77	0.61	35.0	7.70	123
干化建筑渣土	7.70	974	36.1	1.36	62.7	12.3	438

处理	pH	电导率/(µS/cm)	有机质/(g/kg)	全氮/(g/kg)	碱解氮/(mg/kg)	有效磷/(mg/kg)	速效钾/(mg/kg)
园林废弃物堆肥	6.06	2416	718	16.0	498	569	9960
黄泥土	6.05	42	5.77	0.61	35.0	7.70	123
干化建筑渣土	7.70	974	36.1	1.36	62.7	12.3	438

处理	重复数	容重/(g/cm³)	孔隙度/%	最大持水量/%	pH	电导率/(µS/cm)	有机质/(g/kg)	全氮/(g/kg)
CK	3	1.42 a	46.3 b	29.1 b	7.04 b	42 b	14.8 c	0.50 c
ST1	9	1.33 ab	49.7 ab	34.6 ab	7.63 a	62 b	26.8 b	1.49 b
ST2	6	1.28 b	51.7 a	36.6 a	7.82 a	112 ab	34.5 ab	1.67 b
ST3	3	1.32 ab	50.3 ab	34.2 ab	7.91 a	81 ab	34.4 ab	1.81 ab
ST4	9	1.28 b	51.8 a	37.8 a	7.81 a	153 a	41.0 a	2.34 a