The Influencing Factors and Path Selection of Rural Green Development from the Perspective of New County Elite——Based on Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2021-0092

Abstract

Abstract:

Green development of rural areas is an inherent requirement of rural revitalization in the new era, and it is also an inevitable choice to alleviate rural environmental pollution. Based on the method of Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis (fsQCA), this research processed the questionnaire data and comprehensively analyzed the mixed effects of 5 types of influencing factors on rural green development, including policy support, urbanization, environmental protection infrastructure, agricultural production mode and environmental protection awareness. The results of the research revealed 3 groups of configurations to improve the level of rural green development, of which policy support and agricultural production mode had the most significant impact on rural green development. The research put forward policy recommendations such as improving relevant laws and regulations, developing new modern agricultural production modes, strengthening green development publicity, green urbanization and improving infrastructure construction, to provide reference for rural environmental governance under the background of rural revitalization.

Key words: new county elite, green development, fsQCA, influencing factor, path selection

CLC Number:

F323.22

CHI Yizhen, LI Linghan. The Influencing Factors and Path Selection of Rural Green Development from the Perspective of New County Elite——Based on Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis[J]. Journal of Agriculture, 2022, 12(12): 87-92.

Figures/Tables 9

References 25

[1]	胡鹏辉, 高继波. 新乡贤:内涵、作用与偏误规避[J]. 南京农业大学学报(社会科学版), 2017, 17(1):20-29.
[2]	张志胜. 多元共治:乡村振兴战略视域下的乡村生态环境治理创新模式[J]. 重庆大学学报(社会科学版), 2020, 26(1):201-210.
[3]	姜利娜, 赵霞. 农村生活垃圾分类治理:模式比较与政策启示——以北京市4个生态涵养区的治理案例为例[J]. 中国农村观察, 2020(2):16-33.
[4]	王爱琴, 高秋风, 史耀疆, 等. 乡村生活垃圾管理服务现状及相关因素研究——基于5省101个村的实证分析[J]. 农业经济问题, 2016, 37(4):30-38.
[5]	杨宜勇, 吴香雪, 杨泽坤. 绿色发展的国际先进经验及其对中国的启示[J]. 新疆师范大学学报(哲学社会科学版), 2017, 38(2):18-24.
[6]	张宇, 朱立志. 关于“乡村振兴”战略中绿色发展问题的思考[J]. 新疆师范大学学报(哲学社会科学版), 2019, 40(1):65-71.
[7]	黄炎忠, 罗小锋, 李容容, 等. 农户认知、外部环境与绿色农业生产意愿——基于湖北省632个农户调研数据[J]. 长江流域资源与环境, 2018, 27(3):680-687.
[8]	王兵, 唐文狮, 吴延瑞, 等. 城镇化提高中国绿色发展效率了吗[J]. 经济评论, 2014(4):38-49.
[9]	庞燕, 项颂, 储昭升, 等. 洱海流域城镇化对乡村生活污水排放量的影响[J]. 环境科学研究, 2015, 28(8):1246-1252.
[10]	陈海嵩. 中国环境法治的体制性障碍及治理路径——基于中央环保督察的分析[J]. 法律科学(西北政法大学学报), 2019, 37(4):149-159.
[11]	石子伟. 乡村环境治理现状、主要问题及对策分析[J]. 法制与社会, 2012(32):204-205.
[12]	杨树森. 盐池县乡村污水处理现状及治理措施[J]. 现代农业科技, 2017(4):176-177.
[13]	杨曙辉, 宋天庆, 陈怀军, 等. 现代农业生产方式与技术体系对生态环境的影响[J]. 农业环境与发展, 2010, 27(1):1-7.
[14]	李玉红, 王皓. 中国人口空心村与实心村空间分布——来自第三次农业普查行政村抽样的证据[J]. 中国农村经济, 2020(4):124-144.
[15]	汪芳, 苗长虹, 刘峰贵, 等. 黄河流域人居环境的地方性与适应性:挑战和机遇[J]. 自然资源学报, 2021, 36(1):1-26.
[16]	LONGEST K C, VAISEY S. Fuzzy: A program for performing qualitative comparative analyses (QCA) in Stata[J]. The stata journal, 2008, 8(1):79-104. doi: 10.1177/1536867X0800800106 URL
[17]	胡媛, 王倩妮. 高校学生科研数据需求管理的影响因素探究——基于模糊集定性比较方法[J]. 现代情报, 2020, 40(10):104-112. doi: 10.3969/j.issn.1008-0821.2020.10.011
[18]	张明, 杜运周. 组织与管理研究中QCA方法的应用:定位、策略和方向[J]. 管理学报, 2019, 16(9):1312-1323.
[19]	MENDEL J M, KORJANI M M. Theoretical aspects of fuzzy set qualitative comparative analysis (fsQCA)[J]. Information sciences, 2013, 237(1):137-161. doi: 10.1016/j.ins.2013.02.048 URL
[20]	Ragin C C. Set Relations in social research: Evaluating Their Consistency and Coverage[J]. Political analysis, 2006, 14(3):291-310. doi: 10.1093/pan/mpj019 URL
[21]	Skaaning S E. Assessing the robustness of crisp-set and fuzzy-set QCA results[J]. Sociological methods & research, 2011, 40(2):391-408.
[22]	程建青, 罗瑾琏, 杜运周, 等. 制度环境与心理认知何时激活创业?——一个基于QCA方法的研究[J]. 科学学与科学技术管理, 2019, 40(2):114-131.
[23]	FISS P C. A Set-Theoretic approach to organizational configurations[J]. The academy of management review, 2007, 32(4):1180-1198. doi: 10.5465/amr.2007.26586092 URL
[24]	李凌汉, 管贝贝. “外部精英”驱动:一个集体行动的解释框架——兼对奥尔森“集体行动逻辑”的反思与重构[J]. 中共宁波市委党校学报, 2020, 42(6):88-98.
[25]	王海芹, 高世楫. 我国绿色发展萌芽、起步与政策演进:若干阶段性特征观察[J]. 改革, 2016(3):6-26.

分类	影响因素	影响因子	问卷题项	文献依据
主观层面	环保意识	教育培训	经常接受专业的环保知识培训	姜利娜等^[3]
		环保宣传	了解村里垃圾收纳桶放置地点	姜利娜等^[3]
		交通状况	村庄对外的交通很便利	王爱琴等^[4]
		环保意识	认为自身的环保意识很高	王爱琴等^[4]
客观层面	政策支持	关注力度	目前政府对乡村生态环境保护关注和扶持力度很大	杨宜勇等^[5]
		政策宣传	经常接触有关乡村环境保护的宣传信息	张宇等^[6]
		政策宣传	了解目前政府针对乡村绿色生产的补贴政策	张宇等^[6]
		政策执行	目前政府针对乡村环境的环保措施落实情况很好	黄炎忠^[7]
	城镇化	水厕普及	目前乡村水冲厕所普及率不高	庞燕等^[9]
		水厕普及	水冲厕所比传统旱厕更干净卫生	庞燕等^[9]
		企业搬迁	近几年从城镇搬过来的企业很多	王兵等^[8]
		企业污染	在村落附近经常闻到刺鼻的工业气味	王兵等^[8]
	环保基础设施	环保设施数目	村里垃圾、污水处理点数量很多	陈海嵩^[10]
		环保设施便利性	从住宅去往垃圾收置点很便利	陈海嵩^[10]
		设施实际使用	村里环保基础设施能满足日常生活需求	石子伟^[11]
		设施实际使用	村里环保基础设施有人定期维护	石子伟^[11]
	农业生产方式	农药、化肥使用频率	在农业生产中农药、化肥等化学药品经常使用	杨树森^[12]
		白色污染	农作需要消耗大量地膜	石子伟^[11]
		白色污染	废弃塑料制品对田地、水流会造成严重污染	石子伟^[11]
		新型现代农业生产方式	希望接触新型有机绿色农业生产方式	杨曙辉等^[13]

分类	影响因素	影响因子	问卷题项	文献依据
主观层面	环保意识	教育培训	经常接受专业的环保知识培训	姜利娜等^[3]
		环保宣传	了解村里垃圾收纳桶放置地点	姜利娜等^[3]
		交通状况	村庄对外的交通很便利	王爱琴等^[4]
		环保意识	认为自身的环保意识很高	王爱琴等^[4]
客观层面	政策支持	关注力度	目前政府对乡村生态环境保护关注和扶持力度很大	杨宜勇等^[5]
		政策宣传	经常接触有关乡村环境保护的宣传信息	张宇等^[6]
		政策宣传	了解目前政府针对乡村绿色生产的补贴政策	张宇等^[6]
		政策执行	目前政府针对乡村环境的环保措施落实情况很好	黄炎忠^[7]
	城镇化	水厕普及	目前乡村水冲厕所普及率不高	庞燕等^[9]
		水厕普及	水冲厕所比传统旱厕更干净卫生	庞燕等^[9]
		企业搬迁	近几年从城镇搬过来的企业很多	王兵等^[8]
		企业污染	在村落附近经常闻到刺鼻的工业气味	王兵等^[8]
	环保基础设施	环保设施数目	村里垃圾、污水处理点数量很多	陈海嵩^[10]
		环保设施便利性	从住宅去往垃圾收置点很便利	陈海嵩^[10]
		设施实际使用	村里环保基础设施能满足日常生活需求	石子伟^[11]
		设施实际使用	村里环保基础设施有人定期维护	石子伟^[11]
	农业生产方式	农药、化肥使用频率	在农业生产中农药、化肥等化学药品经常使用	杨树森^[12]
		白色污染	农作需要消耗大量地膜	石子伟^[11]
		白色污染	废弃塑料制品对田地、水流会造成严重污染	石子伟^[11]
		新型现代农业生产方式	希望接触新型有机绿色农业生产方式	杨曙辉等^[13]

题项	类别	频数	百分比/%
性别	男	96	45.93
性别	女	113	54.07
年龄	30岁（不含）以下	19	9.09
	30岁（含）以上，不满40岁	122	58.37
	40岁（含）以上，不满50岁	58	27.75
	50岁（含）以上	10	4.78
学历	小学以下	13	6.22
	小学	26	12.44
	初中	57	27.27
	高中	72	34.45
	大学及以上	41	19.62

题项	类别	频数	百分比/%
性别	男	96	45.93
性别	女	113	54.07
年龄	30岁（不含）以下	19	9.09
	30岁（含）以上，不满40岁	122	58.37
	40岁（含）以上，不满50岁	58	27.75
	50岁（含）以上	10	4.78
学历	小学以下	13	6.22
	小学	26	12.44
	初中	57	27.27
	高中	72	34.45
	大学及以上	41	19.62

变量	题项数目	各分量表α系数	总量表α系数
政策支持	4(4~7)	0.704	0.933
城镇化	4(8~11)	0.709
环保意识	4(12~15)	0.766
环保基础设施	4(16~19)	0.710
农业生产方式	4(20~23)	0.780
绿色发展水平	4(24~26)	0.732