不同有机肥用量对芋头生长、食味品质和土壤肥力的影响

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas19030002

农学学报 ›› 2020, Vol. 10 ›› Issue (8): 42-46.doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas19030002

• 土壤肥料/资源环境/生态 • 上一篇下一篇

不同有机肥用量对芋头生长、食味品质和土壤肥力的影响

王安¹(), 孙剑霞², 常庆涛¹, 谢吉先¹, 吴薇¹()

¹江苏省农业科学院泰州农科所,江苏泰州 225300
²靖江市经济作物指导站,江苏泰州 214500

收稿日期:2019-03-01 修回日期:2019-06-19 出版日期:2020-08-20 发布日期:2020-08-19
通讯作者: 吴薇 E-mail:wangan863@foxmail.com;379224800@qq.com
作者简介:王安,男,1988年出生,江苏灌云人,助研,硕士,研究方向：特粮特经作物栽培、生理生化研究。通信地址：225300 江苏泰州海陵区农业开发区秋雪湖大道56号,Tel：0523-86155811,E-mail： wangan863@foxmail.com
基金资助:
江苏现代农业产业技术体系建设项目“江苏省现代农业产业(特色粮经)技术体系靖江示范推广基地”(JATS[2018]177);泰州市科技支撑计划(农业)项目“泰州芋头大棚高效种植新技术集成示范”(TN201701)

Effects of Organic Fertilizer Treatment on Taro Growth, Eating Quality and Soil Fertility

Wang An¹(), Sun Jianxia², Chang Qingtao¹, Xie Jixian¹, Wu Wei¹()

¹Taizhou Agricultural Science and Technology Institute of Jiangsu Academy of Agricultural Sciences, Taizhou 225300, Jiangsu, China
²Economic Crops Guidance Station of Jingjiang, Taizhou 214500, Jiangsu, China

Received:2019-03-01 Revised:2019-06-19 Online:2020-08-20 Published:2020-08-19
Contact: Wu Wei E-mail:wangan863@foxmail.com;379224800@qq.com

摘要/Abstract

摘要：

以‘香荷芋’为供试材料,于泰州、泰兴分别设置T1、T2和T3共3种有机肥用量和CK（对照）处理,探索有机肥施用对芋头生长、食味品质及土壤养分的影响,以期为泰州地区芋头科学施肥技术提供依据。结果表明：泰州、泰兴点T2和T3处理6叶期、12叶期株高均显著高于CK处理(P<0.05),泰兴点T1处理株高在12叶期显著高于CK处理,在6叶期和泰州点6叶期、12叶期与CK处理均无显著差异;泰兴点T3处理6叶期叶面积指数平均为0.31,均显著高于其他处理,其他处理间差异均不显著,泰州、泰兴点T3处理12叶期叶面积指数分别为0.71、0.75,均显著高于CK处理;有机肥用量与子芋口感、香味指标及土壤有机质含量均呈显著正相关,相关系数分别为0.89、0.86、0.79;泰州、泰兴点T2、T3处理碱解氮、有效磷均显著高于CK处理;泰州点土壤有效钾以T2处理最高,为174 mg/kg,T3处理最低,为159 mg/kg,泰兴点则以CK处理最高,为172 mg/kg,T3处理最低,为140 mg/kg。

关键词: 有机肥, 芋头, 产量, 食味品质, 土壤养分

Abstract:

A total of three organic fertilizer application amounts, T1-T3 and CK (control) were set up in Taizhou and Taixing to explore the influence of organic fertilizer application on the growth and development, eating quality and soil nutrients of taro, respectively, aiming to provide a basis for scientific fertilization on taro. The results showed that plant height at the 6^th and 12^th leaf stages of T2 and T3 was significantly higher than that of CK in Taizhou and Taixing (P<0.05), the plant height of T1 was only significantly higher than that of CK at the 12^th leaf stage in Taixing, and there was no significant difference at the 6^th and 12^th leaf stage between T1 and CK in Taizhou. The average leaf area index (LAI) at the 6^th leaf stage of T3 was 0.31 in Taixing, which was significantly higher than that of other treatments, and the difference of LAI among other treatments was not significant. The LAI at the 12^th leaf stage of T3 was 0.71 and 0.75 in Taizhou and Taixing, respectively, which were significantly higher than that of CK. The application amount of organic fertilizer was significantly and positively correlated with the taste, fragrance index and soil organic matter, with the correlation coefficient of 0.89, 0.86 and 0.79, respectively. The alkaline nitrogen and available phosphorus of T2 and T3 were significantly higher than those of CK. The maximum and minimum amount of available potassium in soil was 174 mg/kg (T2) and 159 mg/kg (T3) in Taizhou, respectively, while in Taixing, the maximum was found in CK of 172 mg/kg, and the minimum was found in T3 of 140 mg/kg.

Key words: Organic Fertilizer, Taro, Production, Eating Quality, Soil Nutrients

中图分类号:

S141.4

王安, 孙剑霞, 常庆涛, 谢吉先, 吴薇. 不同有机肥用量对芋头生长、食味品质和土壤肥力的影响[J]. 农学学报, 2020, 10(8): 42-46.

Wang An, Sun Jianxia, Chang Qingtao, Xie Jixian, Wu Wei. Effects of Organic Fertilizer Treatment on Taro Growth, Eating Quality and Soil Fertility[J]. Journal of Agriculture, 2020, 10(8): 42-46.

图/表 4

参考文献 28

[1]	韩澄, 沙宏锋, 李建, 等. 国家地理标志产品——如皋香堂芋[J]. 长江蔬菜, 2018(14):31-32.
[2]	韩利. 靖江香沙芋——马洲栗芋甲天下粉糯甘辛香袭人[J]. 长江蔬菜, 2017(18):29-30.
[3]	周双庆, 张庚林, 李粉林, 等. 金坛红香芋地膜覆盖高效栽培技术[J]. 长江蔬菜, 2008(2):29-30.
[4]	张培通, 焦庆清, 殷剑美, 等. 江苏省优质芋头产业发展策略之管见[J]. 长江蔬菜, 2017(2):30-32.
[5]	Gerber P, Chilonda P, Franceschini G, et al. Geographical determinants and environmental implications oflivestock production intensification in Asia[J]. Bioresource technology, 2005,96:263-276. doi: 10.1016/j.biortech.2004.05.016 URL pmid: 15381225
[6]	Xie S, Feng H, Yang F, et al. Does dual reduction in chemical fertilizer and pesticides improve nutrient loss and tea yield and quality. A pilot study in a green tea garden in Shaoxing, Zhejiang Province, China[J]. Environmental science and pollution research international, 2019,26:2464-2476. doi: 10.1007/s11356-018-3732-1 URL pmid: 30471060
[7]	黄鸿翔, 李书田, 李向林, 等. 我国有机肥的现状与发展前景分析[J]. 土壤肥料, 2006(1):3-8.
[8]	熊维亮, 张宗锦, 赵明珠, 等. 生防菌剂与不同有机肥复配对植烟土壤微生物区系的影响[J]. 农学学报, 2019,9(1):21-25,81.
[9]	李菊梅, 徐明岗, 秦道珠, 等. 有机肥无机肥配施对稻田氨挥发和水稻产量的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2005,11(1):51-56. doi: 10.11674/zwyf.2005.0109 URL
[10]	王立刚, 李维炯, 邱建军, 等. 生物有机肥对作物生长、土壤肥力及产量的效应研究[J]. 土壤肥料, 2004,( 5):12-16.
[11]	沈中泉, 郭云桃, 袁家富. 有机肥料对改善农产品品质的作用及机理[J]. 植物营养与肥料学报, 1995,1(2):54-60. doi: 10.11674/zwyf.1995.0208 URL
[12]	刁生鹏, 高宇, 张雄, 等. 有机肥施用对玉米生长发育及水分利用的影响[J]. 北方农业学报, 2018,46(4):58-63.
[13]	赵景景. 不同土壤有机质水平对苹果叶片光合、果实糖酸代谢及品质的影响[D]. 杨凌:西北农林科技大学, 2018.
[14]	丁英, 王飞, 贾登泉, 等. 有机肥对土壤培肥作用长期定位研究[J]. 新疆农业科学, 2014,51(10):1857-1861.
[15]	田小明, 李俊华, 危常州, 等. 连续3年施用生物有机肥对土壤有机质组分、棉花养分吸收及产量的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2012,18(5):1115-1123. doi: 10.11674/zwyf.2012.12026 URL
[16]	张霞, 葛新伟, 孙权, 等. 有机培肥对设施黄瓜产量及土壤化学性质的影响[J]. 江苏农业科学, 2018,46(23):154-157.
[17]	关天霞, 马国泰, 张昊, 等. 不同类型畜禽粪便有机肥对辣椒产量及根际土壤酶活性的影响[J]. 广东农业科学, 2018,45(11):53-59.
[18]	姜婷婷. 不同有机肥用量对设施番茄生长发育的影响[J]. 新疆农垦科技, 2018,41(8):30-32.
[19]	鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 1999.
[20]	廖玉琴, 曾小梅, 沈清标. “六月红”芋适宜的有机肥和氮钾肥施用量试验[J]. 福建稻麦科技, 2017,35(4):28-31.
[21]	吴薇, 王安, 罗敏, 等. 起垄覆黑膜芋头的膨大肥施用技术[J]. 浙江农业科学, 2018,59(2):203-205.
[22]	朱根海, 张荣铣. 叶片含氮量与光合作用[J]. 植物生理学通讯, 1985(2):9-12.
[23]	李琳. 芋头NPK需肥规律与施用技术研究[D]. 荆州:长江大学, 2016.
[24]	Lazcano C, Gomez B M, Revilla P, et al. Short-term effects of organic and inorganic fertilizers on soil microbial community structure and function[J]. Biology and Fertility of Soils, 2013,49(6):723-733. doi: 10.1007/s00374-012-0761-7 URL
[25]	Huang S, Rui W Y, Peng X X, et al. Organic carbon fractions affected by long-term fertilization in a subtropical paddy soil[J]. Nutrient Cycling in Agroecosystems, 2010,86(1):153-160. doi: 10.1007/s10705-009-9279-2 URL
[26]	殷剑美, 张培通, 王立, 等. 芋头植株养分含量和积累动态分析[J]. 江苏农业科学, 2016,44(10):200-204.
[27]	丁英, 王飞, 贾登泉, 等. 有机肥对土壤培肥作用长期定位研究[J]. 新疆农业科学, 2014,51(10):1857-1861.
[28]	陈乃祥, 秦光蔚, 陈爱晶. 有机肥替代部分化肥对水稻产量及土壤有机质的影响[J]. 农业开发与装备, 2018(11):126-128.

地点	处理	理论产量	实际产量
泰州	CK	15468±1202c	14879±958c
	T1	17832±1541b	16754±873b
	T2	18768±994ab	18978±1032a
	T3	19876±1024a	18031±1214a
泰兴	CK	16012±945c	15971±1024b
	T1	18324±1402b	17842±964a
	T2	18962±1324b	18046±1121a
	T3	20121±1201a	19548±1314a

地点	处理	理论产量	实际产量
泰州	CK	15468±1202c	14879±958c
	T1	17832±1541b	16754±873b
	T2	18768±994ab	18978±1032a
	T3	19876±1024a	18031±1214a
泰兴	CK	16012±945c	15971±1024b
	T1	18324±1402b	17842±964a
	T2	18962±1324b	18046±1121a
	T3	20121±1201a	19548±1314a

地点	处理	硬度	糯性	沙性	黏液	口感	香味
泰州	CK	6.59	5.95	8.15	7.62	7.52	6.54
	T1	6.82	6.21	7.94	7.25	8.14	7.54
	T2	6.08	5.78	8.32	7.15	8.05	7.56
	T3	6.54	5.95	8.57	7.04	8.17	7.98
泰兴	CK	6.3	6.21	8.42	7.15	7.78	7.05
	T1	6.41	6.52	8.61	6.78	8.84	7.64
	T2	6.92	6.75	8.95	6.98	8.67	8.06
	T3	6.78	6.04	8.05	6.49	8.91	8.34

地点	处理	硬度	糯性	沙性	黏液	口感	香味
泰州	CK	6.59	5.95	8.15	7.62	7.52	6.54
	T1	6.82	6.21	7.94	7.25	8.14	7.54
	T2	6.08	5.78	8.32	7.15	8.05	7.56
	T3	6.54	5.95	8.57	7.04	8.17	7.98
泰兴	CK	6.3	6.21	8.42	7.15	7.78	7.05
	T1	6.41	6.52	8.61	6.78	8.84	7.64
	T2	6.92	6.75	8.95	6.98	8.67	8.06
	T3	6.78	6.04	8.05	6.49	8.91	8.34

地点	处理	有机质/(g/kg)	碱解氮/(mg/kg)	有效磷/(mg/kg)	有效钾/(mg/kg)
泰州	CK	23.64±2.82b	120.48±5.89c	7.5±0.82b	170±9.12a
	T1	30.51±3.12a	157.84±6.48b	8.1±0.54a	174±6.84a
	T2	32.42±2.15a	160.21±7.14b	8.4±0.81a	168±10.25a
	T3	31.42±3.58a	179.42±3.05a	8.5±0.64a	159±8.32b
泰兴	CK	21.23±1.42b	101.21±5.78b	6.1±0.32b	172±6.37a
	T1	28.67±2.14a	134.21±6.42b	7.2±0.58ab	164±9.42a
	T2	27.64±3.01ab	142.51±4.17a	7.6±0.49a	162±8.43a
	T3	30.21±2.95a	150.42±8.49a	7.8±0.81a	140±7.21b

不同有机肥用量对芋头生长、食味品质和土壤肥力的影响

Effects of Organic Fertilizer Treatment on Taro Growth, Eating Quality and Soil Fertility

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 4

参考文献 28

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	何迷, 李小波, 黄静, 黄光福. 水稻叶面积指数与产量关系研究进展[J]. 农学学报, 2022, 12(8): 1-5.
[2]	林团荣, 王玉凤, 王真, 范龙秋, 张志成, 王伟, 黄文娟, 焦欣磊, 王懿茜, 邢进, 尹玉和. 2019—2020年中晚熟华北组国家马铃薯品种区域试验[J]. 农学学报, 2022, 12(8): 16-21.
[3]	钮力亚, 于亮, 张玉杰, 邹景伟, 陆莉, 王奉芝, 王伟伟. 水分胁迫与小麦产量性状及籽粒容重的关联度研究[J]. 农学学报, 2022, 12(8): 6-9.
[4]	郭山虎, 周宗贵, 刘敏, 盘文政, 张丽芳, 赵学通, 张琪, 肖勇飞. 土壤改良材料对土壤理化性质及烤烟产质量的影响[J]. 农学学报, 2022, 12(8): 62-67.
[5]	盘文政, 王斌, 张琪, 毛明林, 李诚, 字文霖. 安宁油菜根肿病生防技术应用研究[J]. 农学学报, 2022, 12(7): 17-20.
[6]	严羽, 王维建, 姚宇阗, 陈宸, 仇俊, 张晓伟, 陈夕军. 几种生物制剂对有机水稻稻瘟病的防效及产量和品质的影响[J]. 农学学报, 2022, 12(7): 5-11.
[7]	王晓丹, 王亚梁, 张玉屏, 向镜, 张义凯, 陈惠哲. 氮肥运筹对机插大穗型单季稻产量及品质的影响[J]. 农学学报, 2022, 12(6): 1-4.
[8]	孙斌, 张佳佳, 宋语娇, 海飞, 王磊. 5%调环酸钙EA对小麦抗倒伏和产量及其相关因素的影响[J]. 农学学报, 2022, 12(6): 14-17.
[9]	金武, 何奇, 杜兴伟, 朱新艳, 闻海波, 马学艳, 何义进, 邴旭文. 基于江苏省河蟹主产区气象因子的产量BP神经网络预测[J]. 农学学报, 2022, 12(6): 50-54.
[10]	赵加涛, 付正波, 杨向红, 刘猛道. ‘保大麦20号’化肥减量增效技术研究初探[J]. 农学学报, 2022, 12(4): 29-32.
[11]	邹宜静, 江建红, 王光锋, 黄凯美, 梁大刚, 颜韶兵. 葫芦砧木嫁接对西瓜生长、果实性状和产量的影响[J]. 农学学报, 2022, 12(3): 50-54.
[12]	李国清, 李国瑜, 丛新军, 李妮. 谷子花生间作错期播种对谷子农艺性状及产量的影响[J]. 农学学报, 2022, 12(3): 6-10.
[13]	全瑞兰, 扶定, 马汉云, 霍二伟, 沈光辉, 郭桂英, 王青林. 优质高产常规籼型糯稻‘珍珠糯’产量性状分析[J]. 农学学报, 2022, 12(2): 1-7.
[14]	王斌强, 何绍浪, 林小兵, 张昆, 王馨悦, 黄尚书, 成艳红, 黄欠如. 江西省葛田土壤养分评价及其与块根干重的相关性分析[J]. 农学学报, 2022, 12(2): 26-30.
[15]	田正书, 罗延青, 迟旭春, 赵凯琴, 张云云, 符明联, 李劲峰. 早熟甘蓝型油菜抗裂角性鉴定及材料筛选[J]. 农学学报, 2022, 12(2): 40-46.