滇中南华地区土壤质量及绿色富硒富锗产地适宜性评价

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2023-0229

农学学报 ›› 2025, Vol. 15 ›› Issue (3): 36-44.doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2023-0229

• 土壤肥料资源环境生态 • 上一篇下一篇

滇中南华地区土壤质量及绿色富硒富锗产地适宜性评价

程琰勋¹^,²(), 赵萌生¹^,², 徐磊¹^,²(), 郑洪福¹^,², 赵见波¹^,², 李锁明¹^,², 蒋潇¹^,², 瞿镪¹^,², 赵晨阳¹^,², 李明¹^,²

¹ 中国地质调查局昆明自然资源综合调查中心，昆明 650100
² 自然资源部自然生态系统碳汇工程技术创新中心，昆明 650100

收稿日期:2023-10-12 修回日期:2024-02-19 出版日期:2025-03-20 发布日期:2025-03-18
通讯作者:
徐磊，男，1992年出生，云南楚雄人，工程师，硕士，主要从事地质矿产、生态地质调查相关工作。通信地址：650100 云南省昆明市西山区中国地质调查局昆明自然资源综合调查中心，E-mail：17909658844@qq.com。
作者简介:
程琰勋，男，1991年出生，云南罗平人，工程师，本科，主要从事地质矿产、生态地质调查相关工作。通信地址：650100 云南省昆明市西山区中国地质调查局昆明自然资源综合调查中心，E-mail：2553407445@qq.com。
基金资助:
中国地质调查局项目“滇中楚雄地区云龙镇等4幅1/5万区域地质调查”(DD20220987); “云南广南县老寨湾一代金矿重点调查区调查评价”(DD20242954); “滇中大姚、姚安、南华、双柏四县土地质量地球化学调查”(ZD20220211)

Evaluation of Soil Quality and Suitability of Green Selenium-rich and Germanium-rich Production Areas in Nanhua Area of Central Yunnan

CHENG Yanxun¹^,²(), ZHAO Mengsheng¹^,², XU Lei¹^,²(), ZHENG Hongfu¹^,², ZHAO Jianbo¹^,², LI Suoming¹^,², JIANG Xiao¹^,², QU Qiang¹^,², ZHAO Chenyang¹^,², Li Ming¹^,²

¹ Kunming General Survey of Natural Resources Center of China Geological Survey, Kunming 650100
² Technology Innovation Center for Natural Ecosystem Carbon Sink, Ministry of Natural Resources, Kunming 650100

Received:2023-10-12 Revised:2024-02-19 Online:2025-03-20 Published:2025-03-18

摘要/Abstract

摘要：

本研究旨在综合评价滇中南华地区的土壤养分、土壤环境、土壤质量和绿色富硒富锗产地土壤环境质量。通过分析在滇中南华地区开展的1:250000土地质量地球化学调查工作获得的630份表层土壤样本数据，依据国家和行业相关标准对上述指标进行评价。结果显示，研究区土壤养分总体为中等—较丰富水平，一等、二等养分充足的土壤占37.19%，三等土壤占42.35%；土壤环境整体较好，一等土壤（无风险）占比达到80.19%，二等土壤（风险可控）占比为19.41%，三等土壤（风险较高）占比仅为0.40%；土壤质量综合等级总体为优质—良好水平，一等（优质）和二等（良好）土壤占比达到60.26%；达到AA级绿色富硒产地标准的土壤占比为2.78%，面积为63 km²；达到AA级绿色富锗产地标准的土壤占比为28.5%，面积为646 km²；达到AA级绿色富硒富锗产地标准的土壤占比为2.78%，面积为63 km²。研究区土壤养分较为充足，土壤环境总体较好，具有发展绿色富硒富锗食品的广阔前景。本研究对在滇中地区建立绿色富硒富锗种植、养殖实验基地以及开发绿色富硒富锗农畜产品提供了科学依据，助力了南华地区生态农业建设、地方经济发展和乡村振兴事业，对滇中地区发展绿色农业和土地利用规划有一定的参考作用。

关键词: 土壤质量, 绿色产地, 富硒, 富锗, 滇中, 滇中南华地区, 土壤养分, 土壤环境, 土壤质量, 生态农业发展

Abstract:

The study aimed to master the soil nutrients, soil environment, soil quality and soil environmental quality of green selenium-rich and germanium-rich production areas in Nanhua of central Yunnan. Based on the 630 surface soil samples data obtained from the 1:250000 land quality geochemical survey in Nanhua of central Yunnan, the soil nutrients, soil environment, soil quality and soil environmental quality of green selenium-rich and germanium-rich production areas in Nanhua County were evaluated according to relevant national or industry standards. The results showed that soil nutrient content in the study area was medium-highly rich, with 37.19% of the soil having sufficient nutrients of the first and second grades, and 42.35% of the soil having sufficient nutrients of the third grade. The overall soil environment was good, with first-grade soil (risk-free) accounting for 80.19%, second-grade soil (risk-controllable) accounting for 19.41%, and third-grade soil (higher risk) accounting for only 0.40%. The comprehensive grade of soil quality was generally high-quality and good, and the proportion of first-grade (high-quality) and second-grade (good) soil reached 60.26%. The proportion of soil that meets the AA grade green selenium-rich production area standard was 2.78%, and the area was 63 km². The proportion of soil that meets the AA grade green germanium-rich production area standard was 28.5%, and the area was 646 km². The proportion of soil that meets the AA grade green selenium-rich germanium production area standard was 2.78%, and the area was 63 km². The soil nutrients in the study area were relatively sufficient, the soil environment was generally good, and it had broad prospects for the development of green selenium-rich and germanium-rich foods. This study provided a scientific basis for the establishment of a green selenium-rich and germanium-rich planting and breeding experimental base and the development of green selenium-rich and germanium-rich agricultural and livestock products in central Yunnan, and contributed to the construction of ecological agriculture, local economic development and rural revitalization in Nanhua area, it also had a certain reference effect on the development of green agriculture and the land use planning in central Yunnan.

Key words: soil quality, green origin, selenium-rich, germanium-rich, central Yunnan, Nanhua region of central Yunnan, soil nutrients, soil environment, soil quality, ecological agriculture development

程琰勋, 赵萌生, 徐磊, 郑洪福, 赵见波, 李锁明, 蒋潇, 瞿镪, 赵晨阳, 李明. 滇中南华地区土壤质量及绿色富硒富锗产地适宜性评价[J]. 农学学报, 2025, 15(3): 36-44.

CHENG Yanxun, ZHAO Mengsheng, XU Lei, ZHENG Hongfu, ZHAO Jianbo, LI Suoming, JIANG Xiao, QU Qiang, ZHAO Chenyang, Li Ming. Evaluation of Soil Quality and Suitability of Green Selenium-rich and Germanium-rich Production Areas in Nanhua Area of Central Yunnan[J]. Journal of Agriculture, 2025, 15(3): 36-44.

图/表 12

参考文献 31

[1]	倪绍祥. 土地类型与土地评价概论[M]. 北京: 高等教育出版社, 1999:56-307.
[2]	潘志恒, 李鑫, 白荣杰, 等. 长春经济区土壤地球化学特征[J]. 地质与资源, 2020, 29(6):564-569.
[3]	张哲寰, 杨佳佳, 宋运红, 等. 黑龙江省讷河市土壤质量与绿色产地适宜性评价[J]. 地质与资源, 2022, 31(2):183-192.
[4]	LAURA P, BORUT V, ERWIN H, et al. Introducing a method of human health risk evaluation for planning and soil quality management of heavy metal-polluted soils-an example from Grugliasco(Italy)[J]. Landscape and urban planning, 2008,88:64-72.
[5]	胡琪, 刘少玉, 刘鹏飞, 等. 阜阳市东南部土壤地球化学特征及土壤质量评价[J]. 南水北调与水利科技(中英文), 2020, 18(2):144-151.
[6]	刘庆宇, 马瑛, 程莉. 青海门源县土壤质量地球化学评价[J]. 地质与勘探, 2022, 58(3):609-618.
[7]	孙养存, 尹紫良, 葛菁萍. 土壤中重金属污染物的来源及治理方式[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6):75-79. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0303
[8]	田甜, 杨婷, 邹县梅, 等. 钢铁厂周边土壤重金属污染特征及风险评价——以闽西三明钢铁厂周边农田为例[J]. 农学学报, 2021, 11(6):42-46. doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas20191000246
[9]	司鹏飞, 王建中, 王忠武. 长期大量施肥对保护地土壤质量的影响及防治对策[J]. 北方园艺, 2016(1):200-203.
[10]	赵玲, 滕应, 骆永明. 中国农田土壤农药污染现状和防控对策[J]. 土壤, 2017, 49(3):417-427.
[11]	沃惜慧, 杨丽娟, 曹庭悦, 等. 长期定位施肥下设施土壤重金属积累及生态风险的研究[J]. 农业环境科学学报, 2019, 38(10):2319-2327.
[12]	庄红娟, 周鹏飞, 陈弘扬, 等. 农田9种农药残留特征及对土壤环境指标影响[J]. 环境化学, 2021, 40(8):2439-2449.
[13]	谢宣宣, 艾力江·努尔拉, 买合木提·巴拉提, 等. 新疆沙雅县不同植物类型农田环境中典型农药残留及其风险评价[J]. 环境科学, 2022, 43(8):4154-4165.
[14]	杨忠芳. 现代环境地球化学[M]. 北京: 地质出版社, 1999.
[15]	于成广, 杨忠芳, 杨晓波, 等. 土地质量评估方法研究与应用:以盘锦市为例[J]. 现代地质, 2012, 26(5):873-878.
[16]	刘国栋, 崔玉军, 刘立芬, 等. 土地质量地球化学评价方法研究与应用:以黑龙江省宏胜镇为例[J]. 现代地质, 2017, 31(1):167-176.
[17]	戴慧敏, 刘凯, 宋运红, 等. 东北地区黑土退化地球化学指示与退化强度[J]. 地质与资源, 2020, 29(6):510-517.
[18]	DZ/T0258-2014.多目标区域地球化学调查规范(1:250000)[S].
[19]	DZ/T0295-2016.土地质量地球化学评价规范[S].
[20]	GB 15618-2018.土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准[S].
[21]	张哲寰, 刘凯, 赵君, 等. 黑龙江省逊克平原土壤质量及绿色产地适宜性评价[J]. 物探与化探, 2022, 46(5):1087-1096.
[22]	NY/T 391-2021.绿色食品产地环境质量[S].
[23]	谭见安. 中华人民共和国地方病与环境图集[M]. 北京: 科学出版社, 1990.
[24]	李家熙, 张光弟, 葛晓立, 等. 人体硒缺乏与过剩的地球化学环境特征及其预测[M]. 北京: 地质出版社, 2000.
[25]	曾妍妍, 周金龙, 郑勇, 等. 新疆若羌县绿洲区富锗土壤地球化学特征及成因分析[J]. 土壤通报, 2017, 48(5):1082-1086.
[26]	余朕朕, 陈博渊, 焦德智, 等. 浙江岱山县土壤耕作层锗分布特征及成因分析[J]. 现代地质, 2021, 35(6):1762-1768.
[27]	耿增超, 戴伟. 土壤学[M]. 北京: 科学出版社, 2011:146.
[28]	RAYMAN M P. The importance of selenium to human health[J]. The lancet, 2000, 356(9225):233-241.
[29]	杨光圻, 王光亚, 殷泰安, 等. 我国克山病的分布和硒营养状态的关系[J]. 营养学报, 1982, 4(3):191-200.
[30]	李青仁, 李会, 岳春月, 等. 微量元素锗与人体健康[J]. 世界元素医学, 2008, 15(3):21-23.
[31]	朱立贤, 林海. 锗的研究进展[J]. 饲料研究, 2000(3):20-23.

元素	检出限	分析方法
As	0.5	原子荧光光谱法(AFS）
B	1	发射光谱法(ES)
Cd	0.03	等离子质谱法(ICP-MS）
Co	1	等离子质谱法(ICP-MS）
Cr	2.5	X射线荧光光谱法(XRF)
Cu	1	X射线荧光光谱法(XRF)
F	100	离子选择电极法(ISE）
Ge	0.1	等离子质谱法(ICP-MS）
Hg	0.0005	原子荧光光谱法(AFS）
I	0.2	催化比色法(COL）
Mn	5	等离子光谱法(ICP-AES）
Mo	0.2	等离子质谱法(ICP-MS）
N	20	容量法(VOL)
Ni	1.5	等离子质谱法(ICP-MS）
P	10	X射线荧光光谱法(XRF)
Pb	2	X射线荧光光谱法(XRF)
S	30	X射线荧光光谱法(XRF)
Se	0.01	原子荧光光谱法(AFS）
V	3	等离子光谱法(ICP-AES）
Zn	4	X射线荧光光谱法(XRF)
TFe₂O₃	0.05*	X射线荧光光谱法(XRF)
K₂O	0.01*	等离子光谱法(ICP-AES）
CaO	0.02*	等离子光谱法(ICP-AES）
MgO	0.02*	等离子光谱法(ICP-AES）
pH	0.1**	pH计电极法(ISE）
Corg	0.02*	容量法(VOL)

元素	检出限	分析方法
As	0.5	原子荧光光谱法(AFS）
B	1	发射光谱法(ES)
Cd	0.03	等离子质谱法(ICP-MS）
Co	1	等离子质谱法(ICP-MS）
Cr	2.5	X射线荧光光谱法(XRF)
Cu	1	X射线荧光光谱法(XRF)
F	100	离子选择电极法(ISE）
Ge	0.1	等离子质谱法(ICP-MS）
Hg	0.0005	原子荧光光谱法(AFS）
I	0.2	催化比色法(COL）
Mn	5	等离子光谱法(ICP-AES）
Mo	0.2	等离子质谱法(ICP-MS）
N	20	容量法(VOL)
Ni	1.5	等离子质谱法(ICP-MS）
P	10	X射线荧光光谱法(XRF)
Pb	2	X射线荧光光谱法(XRF)
S	30	X射线荧光光谱法(XRF)
Se	0.01	原子荧光光谱法(AFS）
V	3	等离子光谱法(ICP-AES）
Zn	4	X射线荧光光谱法(XRF)
TFe₂O₃	0.05*	X射线荧光光谱法(XRF)
K₂O	0.01*	等离子光谱法(ICP-AES）
CaO	0.02*	等离子光谱法(ICP-AES）
MgO	0.02*	等离子光谱法(ICP-AES）
pH	0.1**	pH计电极法(ISE）
Corg	0.02*	容量法(VOL)

土壤质量		土壤环境综合等级
土壤质量		一等（无风险）	二等（风险可控）	三等（风险较高）
土壤养分综合等级	一等（丰富）	一等	三等	五等
	二等（较丰富）	一等	三等	五等
	三等（中等）	二等	三等	五等
	四等（较缺乏）	三等	三等	五等
	五等（缺乏）	四等	四等	五等

土壤质量		土壤环境综合等级
土壤质量		一等（无风险）	二等（风险可控）	三等（风险较高）
土壤养分综合等级	一等（丰富）	一等	三等	五等
	二等（较丰富）	一等	三等	五等
	三等（中等）	二等	三等	五等
	四等（较缺乏）	三等	三等	五等
	五等（缺乏）	四等	四等	五等

项目	旱地			水田
项目	pH<6.5	6.5≤pH≤6.5	pH>6.5	pH<6.5	6.5≤pH≤6.5	pH>6.5
镉	≤0.30	≤0.30	≤0.40	≤0.30	≤0.30	≤0.40
汞	≤0.25	≤0.30	≤0.35	≤0.30	≤0.40	≤0.40
砷	≤25	≤20	≤20	≤20	≤20	≤15
铅	≤50	≤50	≤50	≤50	≤50	≤50
铬	≤120	≤120	≤120	≤120	≤120	≤120
铜	≤60	≤60	≤60	≤60	≤60	≤60

滇中南华地区土壤质量及绿色富硒富锗产地适宜性评价

Evaluation of Soil Quality and Suitability of Green Selenium-rich and Germanium-rich Production Areas in Nanhua Area of Central Yunnan

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 12

参考文献 31

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

环境等级	一等	二等	三等
污染风险	无风险	风险可控	风险较高
划分方法	C_i≤S_i	S_i<C_i≤G_i	C_i>G_i

项目	级别	旱地	水田
有机质	Ⅰ	>15	>25
	Ⅱ	10~15	20~25
	Ⅲ	<10	<20
全氮	Ⅰ	>1.0	>1.2
	Ⅱ	0.8~1.0	1.0~1.2
	Ⅲ	<0.8	<1.0

分级	指标					一等（丰富）		二等（较丰富）		三等（中等）	四等（较缺乏）	五等（缺乏）	超出上限
大量养分	N			面积/km²		689		739		671	133	35	—
	N			比例/%		30.39		32.60		29.60	5.87	1.54	—
	P			面积/km²		225		364		677	796	205	—
	P			比例/%		9.93		16.06		29.86	35.11	9.04	—
	K			面积/km²		160		380		829	754	144	—
	K			比例/%		7.06		16.76		36.57	33.26	6.35	—
	有机质 (OM)			面积/km²		442		644		840	332	9	—
	有机质 (OM)			比例/%		19.50		28.41		37.05	14.64	0.40	—
中量养分	CaO			面积/km²		0		6		49	515	1697	—
	CaO			比例/%		0		0.26		2.16	22.72	74.86	—
	MgO			面积/km²		36		82		373	1156	620	—
	MgO			比例/%		1.59		3.62		16.45	50.99	27.35	—
	S			面积/km²		243		432		509	476	607	0
	S			比例/%		10.72		19.06		22.45	21.00	26.78	0
微量养分	Fe2O3			面积/km²		1191		534		242	218	82	—
	Fe2O3			比例/%		52.54		23.55		10.67	9.62	3.62	—
	Co			面积/km²		1006		329		410	299	223	—
	Co			比例/%		44.38		14.51		18.08	13.19	9.84	—
	V			面积/km²		1511		395		192	108	61	—
	V			比例/%		66.65		17.42		8.47	4.77	2.69	—
	Ge			面积/km²		1510		459		190	78	30	—
	Ge			比例/%		66.61		20.25		8.38	3.44	1.32	—
	B			面积/km²		1451		483		208	108	17	0
	B			比例/%		64.01		21.31		9.17	4.76	0.75	0
	Mo			面积/km²		972		517		246	307	206	19
	Mo			比例/%		42.88		22.80		10.85	13.54	9.09	0.84
	Mn			面积/km²		758		255		317	309	533	95
	Mn			比例/%		33.44		11.25		13.98	13.63	23.51	4.19
	Cu			面积/km²		1039		492		296	238	85	117
	Cu			比例/%		45.83		21.70		13.06	10.50	3.75	5.16
	Zn			面积/km²		875		517		332	316	184	43
	Zn			比例/%		38.60		22.80		14.64	13.94	8.12	1.90
		Se	面积/km²		0		307		1011		598	351	—
		Se	比例/%		0		13.54		44.60		26.38	15.48	—
		I	面积/km²		0		330		1130		412	395	—
		I	比例/%		0		14.56		49.85		18.17	17.42	—
		F	面积/km²		368		469		250		724	456	—
		F	比例/%		16.23		20.69		11.03		31.94	20.11	—
养分综合评价			面积/km²		156		687		960		402	62	—
养分综合评价			比例/%		6.88		30.30		42.35		17.73	2.74	—

指标		一等（无风险）	二等（风险可控）	三等（风险较高）
Cd	面积/km²	2013	250	4
Cd	比例/%	88.79	11.03	0.18
Hg	面积/km²	2267	0	0
Hg	比例/%	100.00	0	0
As	面积/km²	2191	75	1
As	比例/%	96.65	3.31	0.04
Pb	面积/km²	2179	84	4
Pb	比例/%	96.12	3.70	0.18
Cr	面积/km²	2169	98	0
Cr	比例/%	95.68	4.32	0
Cu	面积/km²	2168	99	0
Cu	比例/%	95.63	4.37	0
Ni	面积/km²	2142	125	0
Ni	比例/%	94.49	5.51	0
Zn	面积/km²	2226	41	0
Zn	比例/%	98.19	1.81	0
环境综合评价	面积/km²	1818	440	9
环境综合评价	比例/%	80.19	19.41	0.40

指标	面积/km²	比例/%
AA级绿色富硒产地	63	2.78
A级绿色富硒产地	0	0
AA级绿色富锗产地	646	28.50
A级绿色富锗产地	74	3.26
AA级绿色富硒富锗产地	63	2.78
A级绿色富硒富锗产地	0	0

[1]	楼玲, 袁杭杰, 王京文, 王忠, 章明奎. 减量施肥对富磷钾菜地蔬菜产量与土壤养分的影响[J]. 农学学报, 2025, 15(3): 19-23.
[2]	陈伟, 俞倩, 叶正钱, 石艳平. 共热解生物炭对农田土壤镉污染修复及水稻吸收和积累镉的影响[J]. 农学学报, 2024, 14(9): 17-23.
[3]	董洁, 火顺利, 赵双印, 张蓓, 蔡恩格力, 赵禹. 天然富硒土壤上加工番茄硒富集能力及品质分析[J]. 农学学报, 2024, 14(7): 67-72.
[4]	彭之东, 范娜, 白文斌. 长期定位施肥对粮田土壤质量演变规律及高粱干物质量的影响[J]. 农学学报, 2024, 14(7): 47-51.
[5]	郑铭宇, 蔡立群. 基于模糊数学方法的金昌市耕地质量评价及土壤养分空间特征分析[J]. 农学学报, 2024, 14(7): 24-35.
[6]	韩家宝, 董瑜, 农尚健, 金家全, 冯永洪, 张雁, 高秋美, 张艳艳, 李恺, 高斯源, 张国洪, 李晓婷. 陆良植烟土壤养分丰缺状况与时空变异特征分析[J]. 农学学报, 2024, 14(4): 58-65.
[7]	苑可心, 盖岳峰, 陈修宇, 徐冬云, 陈红艳, 李玉环. 面向农户需求的土壤质量智能分析APP设计与实现[J]. 农学学报, 2024, 14(11): 22-29.
[8]	李军营, 杨景华, 邹炳礼, 鲁耀, 周春明, 杨成伟, 李娟, 周敏, 周绍松. 基于大理烟区土壤养分分布状况的烤烟前作适宜性评价[J]. 农学学报, 2024, 14(11): 30-34.
[9]	郭艳萍, 唐洪杰, 刘德友, 姚静, 黄金丽. 鲁东南棕壤花生产区土壤养分状况及肥力评价——以沂南县为例[J]. 农学学报, 2024, 14(10): 25-32.
[10]	杨楠茜, 刘宪斌, 赵星硕, 董晗. 生境对紫茎泽兰叶片外部形态结构的影响[J]. 农学学报, 2023, 13(9): 46-53.
[11]	潘义宏, 蔡宪杰, 邓涛, 左伟标, 李晓婷, 徐继超, 冯永洪, 保华, 闫鼎. 多栽培因素与土壤养分对‘云烟105’含梗率影响关联分析[J]. 农学学报, 2023, 13(9): 31-37.
[12]	姜生秀, 赵鹏, 朱淑娟. 不同种植方式对油莎豆幼苗生长及产量的影响[J]. 农学学报, 2023, 13(7): 32-37.
[13]	夏娇娇, 陈宇航, 章明奎. 浙南山地梯田土壤性状及其变化规律研究[J]. 农学学报, 2023, 13(7): 56-62.
[14]	田晶华, 郭凤鸣, 陈克龙, 廖萍, 杨云. 红塔区花卉耕层土壤有机质含量与其他养分相关性研究[J]. 农学学报, 2023, 13(11): 43-48.
[15]	崔彦芹, 李思达, 徐桂真, 侯少锋, 关中波, 郭元章. 芝麻连作土壤养分含量和酶活性的变化及其对芝麻发芽的影响[J]. 农学学报, 2023, 13(1): 21-25.