氰烯·戊唑醇不同用药时间和次数对小麦赤霉病及DON毒素的管控效果

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2020-0130

摘要/Abstract

摘要：

扬花初期是防控小麦赤霉病的最佳时期,为了探索错过扬花初期用药补防对小麦赤霉病和毒素的管控效果,本试验选择姜堰地区存在的13个小麦品种,用48%氰烯·戊唑醇SC进行赤霉病防控,通过扬花初期漏防6天后补防1次和扬花初期用药1次、扬花初期用药2次3种方式,对各品种小麦赤霉病防效和DON毒素控减效果进行比较。结果表明：错过扬花初期6天后用48%氰烯·戊唑醇补防1次,对各品种赤霉病的平均病穗率和病指防效、DON毒素控减效果比扬花初期防治1次分别低15.87%、21.25%、35.48%,比扬花初期用药2次分别低39.79%、44.87%、66.84%。赤霉病最适首次防治时间是扬花初期,扬花初期漏防6天后补防1次,对赤霉病和DON毒素的管控效果较差,坚持扬花初期+6天后两次用药效果最好,在各个品种中该趋势表现一致。

关键词: 小麦, 赤霉病, DON毒素, 氰烯·戊唑醇, 扬花初期, 用药时间

Abstract:

The best period to prevent and control wheat scab is on the preliminary stage of flowering. To explore the control efficacy on wheat scab and toxins when missing the preliminary stage of flowering, 13 wheat varieties in Jiangyan were selected for this experiment, and 48% cyanene·pentazolol SC was used to control the wheat scab. We designed three application methods: spraying 48% cyanene·pentazolol SC once after 6 days missing the preliminary stage of flowering, spraying 48% cyanene·pentazolol SC once at the preliminary stage of flowering, and spraying 48% cyanene·pentazolol SC once at the preliminary stage of flowering plus once after 6 days. The controlling efficacy of the 3 treatments against wheat scab, as well as their impact on the content of DON toxin in wheat grain were compared for each wheat variety. The results showed that the average control efficacy on diseased ear rate and the disease index and the reduction effect on DON toxin under spraying 48% cyanene·pentazolol SC once after 6 days missing the preliminary stage of flowering were 15.87%, 21.25% and 35.48% lower than those under spraying once at the preliminary stage of flowering respectively, and were 39.79%, 44.87% and 66.84% lower than those under spraying once at the preliminary stage of flowering plus once after 6 days. Therefore, the optimal first control time for scab is at the preliminary stage of flowering, while spraying 48% cyanene·pentazolol SC once after 6 days missing the preliminary stage of flowering has relatively poor control efficacy on scab and DON toxin. Spraying 48% cyanene·pentazolol SC once at the preliminary stage of flowering plus once after 6 days shows the best efficacy, and the performance trend of all the varieties are consistent.

Key words: wheat, wheat scab, DON toxin, cyanene·pentazolol, preliminary stage of flowering, pesticide application timing

中图分类号:

S435.121.4+5

张海燕, 许莉, 杨爱国, 张银贵, 董飞, 徐剑宏. 氰烯·戊唑醇不同用药时间和次数对小麦赤霉病及DON毒素的管控效果[J]. 农学学报, 2022, 12(5): 1-5.

ZHANG Haiyan, XU Li, YANG Aiguo, ZHANG Yingui, DONG Fei, XU Jianhong. Efficacy of Cyanene·pentazolol Application Methods on Controlling Wheat Scab and DON Toxin[J]. Journal of Agriculture, 2022, 12(5): 1-5.

图/表 2

参考文献 27

[1]	吴佳文, 杨荣明, 朱凤, 等. 2015年江苏省小麦赤霉病发生特点与防控对策探讨[J]. 中国植保导刊, 2015, 35(10):31-35.
[2]	邵振润, 周明国, 仇剑波, 等. 2010年小麦赤霉病发生与抗性调查研究及防控对策[J]. 农药, 2011, 50(5):385-389.
[3]	程顺和, 张勇, 别同德, 等. 中国小麦赤霉病的危害及抗性遗传改良[J]. 江苏农业学报, 2012, 28(5):938-942.
[4]	史建荣, 仇剑波, 董飞, 等. 小麦镰刀菌毒素及其发生风险研究进展[J]. 麦类作物学报, 2016, 36(2):129-135.
[5]	何伟杰, 刘易科, 朱展望, 等. 镰刀菌毒素脱氧雪腐镰刀菌烯醇脱毒菌及脱毒酶研究进展[J]. 植物病理学报, 2019, 49(5):577-589.
[6]	陈云, 王建强, 杨荣明, 等. 小麦赤霉病发生危害形势及防控对策[J]. 植物保护, 2017, 43(5):11-17.
[7]	杨红福, 姚克兵, 缪康, 等. 江苏省防控小麦赤霉病主要药剂及其复配剂药效评价[J]. 中国农学通报, 2014, 30(28):264-269.
[8]	卢中健, 张杰峰, 沈田辉, 等. 48%氰烯菌酯·戊唑醇SC防治小麦赤霉病药效试验研究[J]. 上海农业科技, 2020(3):121-122.
[9]	刘玉文, 刘龙龙, 王春丽, 等. 几种杀菌剂防治小麦赤霉病效果初探[J]. 农业与技术, 2020, 40(2):21-23.
[10]	张金良, 罗军, 白文军, 等. 不同杀菌剂防治小麦赤霉病试验研究初报[J]. 农学学报, 2016, 6(8):18-22.
[11]	张爱民, 阳文龙, 李欣, 等. 小麦抗赤霉病研究现状与展望[J]. 遗传, 2018, 40(10): 858-873.
[12]	江苏省植物保护站. 农作物主要病虫害预测预报与防治[M]. 南京: 江苏科学技术出版社, 2006:3.
[13]	曾娟, 姜玉英. 2012年我国小麦赤霉病暴发原因分析及持续监控与治理对策[J]. 中国植保导刊, 2012(4):38-41.
[14]	王恒亮, 郭艳春, 穆长安, 等. 不同杀菌剂对小麦纹枯病和赤霉病的防治效果[J]. 植物保护, 2017, 43(1):193-198.
[15]	庄黎萍, 刘益. 不同药剂和不同用药次数对小麦赤霉病的防治效果比较试验[J]. 上海农业科技. 2018(06):126-127.
[16]	孙光忠, 彭超美, 刘元明, 等. 不同杀菌剂防治小麦赤霉病试验研究[J]. 湖北农业科学, 2015, 54(1):81-83.
[17]	张舟娜, 李阿根. 4种杀菌剂不同施药时间对小麦赤霉病的防效[J]. 浙江农业科学, 2020, 61(3):478-480,483.
[18]	徐飞, 王俊美, 杨共强, 等. 不同杀菌剂防治小麦赤霉病及减少籽粒中DON毒素积累的效果[J]. 植物保护, 2018, 44(3):214-219.
[19]	张海燕, 董飞, 徐剑宏, 等. 江苏姜堰不同品种与播期小麦赤霉病抗性比较[J]. 中国植保导刊, 2019(3):52-54.
[20]	胡中泽, 衣政伟, 王安, 等. 小麦抗赤霉病品种筛选[J]. 江苏农业科学, 2020(15):118-124.
[21]	冯家春, 盛玉凤, 康苗苗, 等. 近3年黄淮南片小麦品比试验赤霉病抗性分析[J]. 农业灾害研究, 2020(3):18-19,21.
[22]	高先悦. 山东小麦赤霉病菌的种群组成和毒素化学型鉴定及对杀菌剂的敏感性分析[D]. 泰安: 山东农业大学, 2016.
[23]	马雪莉, 赵京岚, 耿忠义, 等. 禾谷镰孢菌对21种杀菌剂的敏感性测定[J]. 黑龙江农业科学, 2017(7):30-34.
[24]	赵亚男, 邹艾洪, 龚双军, 等. 2018年湖北省小麦赤霉菌群体组成及杀菌剂敏感性检测[J/OL]. 植物病理学报:1-10[2020-12-24]. https://doi.org/10.13926/j.cnki.apps.000716.
[25]	刁雪. 戊唑醇和己唑醇对映体对禾谷镰刀菌产DON毒素的影响研究[D]. 广州: 华南农业大学, 2018.
[26]	叶滔. 禾谷镰孢菌对戊唑醇抗药性风险评估及抗药性机制初探[D]. 保定: 河北农业大学, 2012.
[27]	周锋, 范玉闯, 宋雨露, 等. 12种杀菌剂对禾谷镰刀菌(Fusarium graminearum)的毒力测定[A].中国植物病理学会. 中国植物病理学会2019年学术年会论文集[C]. 中国植物病理学会: 中国植物病理学会, 2019:1.

品种	对照		防治2次				防治1次				补防1次
品种	病穗率/%	病指	病穗率/%	病指	病穗率防效/%	病指防效/%	病穗率/%	病指	病穗率防效/%	病指防效/%	病穗率/%	病指	病穗率防效/%	病指防效/%
农麦88	8.67	2.17	1.00	0.25	87.70Aa	87.70Aa	2.67	0.67	69.84Aa	69.84Aa	6.00	1.50	30.16Bc	30.16Ab
宁麦26	9.33	2.75	0.67	0.17	92.13Aa	93.33Aa	2.67	0.92	72.6Aa	67.18Aa	3.67	1.33	61.7ABab	52.05Aab
宁麦21	19.33	6.42	1.67	0.42	91.57Aa	93.59Aa	6.00	1.92	67.42Aa	67.59Aa	13.00	4.50	34.46ABbc	31.94Ab
华麦8号	10.00	2.50	1.00	0.25	89.72Aa	89.72Aa	3.67	0.92	60.83Aa	60.83Aa	5.00	1.25	49.17ABabc	49.17Aab
扬麦23	12.00	3.42	1.00	0.25	89.18Aa	90.11Aa	2.33	0.67	80.04Aa	79.98Aa	3.00	0.83	73.98Aa	74.85Aa
镇麦12号	12.33	3.42	0.25	0.06	97.22Aa	97.50Aa	3.00	0.83	78.57Aa	78.61Aa	4.67	1.33	57.41ABabc	56.53Aab
镇麦9号	7.33	2.42	1.33	0.33	80.95Aa	84.26Aa	3.67	1.00	50Aa	59.72Aa	4.00	1.08	45.24ABabc	54.17Aab
镇麦10号	11.67	4.25	1.00	0.25	90.00Aa	92.86Aa	4.33	1.42	61.69Aa	64.49Aa	5.33	1.75	55.15ABabc	59.93Aab
华麦5号	10.00	3.08	0.33	0.08	97.44Aa	98.15Aa	4.00	1.25	52.18Aa	50.85Aa	6.00	2.00	39.83ABbc	29.95Ab
宁麦13	8.67	3.25	0.67	0.17	89.17Aa	93.06Aa	3.00	0.92	64.81Aa	72.15Aa	5.33	1.83	44.36ABbc	50.44Aab
扬辐麦4号	19.17	7.38	1.00	0.25	95.06Aa	96.97Aa	8.33	3.00	55.45Aa	57.71Aa	9.00	3.25	52.8ABabc	55.54Aab
扬富麦101	10.33	3.75	3.00	0.75	67.00Aa	75.18Aa	4.00	1.17	58.6Aa	66.76Aa	5.33	1.50	46.36ABabc	57.34Aab
扬麦25	9.00	2.92	0.33	0.08	96.30Aa	97.62Aa	1.67	0.42	81.76Aa	85.98Aa	4.00	1.58	55.56ABabc	43.65Aab
平均值	11.37	3.67	1.02	0.25	89.50	91.54	3.80	1.16	65.68	67.82	5.72	1.83	49.71	46.67

品种	对照		防治2次				防治1次				补防1次
品种	病穗率/%	病指	病穗率/%	病指	病穗率防效/%	病指防效/%	病穗率/%	病指	病穗率防效/%	病指防效/%	病穗率/%	病指	病穗率防效/%	病指防效/%
农麦88	8.67	2.17	1.00	0.25	87.70Aa	87.70Aa	2.67	0.67	69.84Aa	69.84Aa	6.00	1.50	30.16Bc	30.16Ab
宁麦26	9.33	2.75	0.67	0.17	92.13Aa	93.33Aa	2.67	0.92	72.6Aa	67.18Aa	3.67	1.33	61.7ABab	52.05Aab
宁麦21	19.33	6.42	1.67	0.42	91.57Aa	93.59Aa	6.00	1.92	67.42Aa	67.59Aa	13.00	4.50	34.46ABbc	31.94Ab
华麦8号	10.00	2.50	1.00	0.25	89.72Aa	89.72Aa	3.67	0.92	60.83Aa	60.83Aa	5.00	1.25	49.17ABabc	49.17Aab
扬麦23	12.00	3.42	1.00	0.25	89.18Aa	90.11Aa	2.33	0.67	80.04Aa	79.98Aa	3.00	0.83	73.98Aa	74.85Aa
镇麦12号	12.33	3.42	0.25	0.06	97.22Aa	97.50Aa	3.00	0.83	78.57Aa	78.61Aa	4.67	1.33	57.41ABabc	56.53Aab
镇麦9号	7.33	2.42	1.33	0.33	80.95Aa	84.26Aa	3.67	1.00	50Aa	59.72Aa	4.00	1.08	45.24ABabc	54.17Aab
镇麦10号	11.67	4.25	1.00	0.25	90.00Aa	92.86Aa	4.33	1.42	61.69Aa	64.49Aa	5.33	1.75	55.15ABabc	59.93Aab
华麦5号	10.00	3.08	0.33	0.08	97.44Aa	98.15Aa	4.00	1.25	52.18Aa	50.85Aa	6.00	2.00	39.83ABbc	29.95Ab
宁麦13	8.67	3.25	0.67	0.17	89.17Aa	93.06Aa	3.00	0.92	64.81Aa	72.15Aa	5.33	1.83	44.36ABbc	50.44Aab
扬辐麦4号	19.17	7.38	1.00	0.25	95.06Aa	96.97Aa	8.33	3.00	55.45Aa	57.71Aa	9.00	3.25	52.8ABabc	55.54Aab
扬富麦101	10.33	3.75	3.00	0.75	67.00Aa	75.18Aa	4.00	1.17	58.6Aa	66.76Aa	5.33	1.50	46.36ABabc	57.34Aab
扬麦25	9.00	2.92	0.33	0.08	96.30Aa	97.62Aa	1.67	0.42	81.76Aa	85.98Aa	4.00	1.58	55.56ABabc	43.65Aab
平均值	11.37	3.67	1.02	0.25	89.50	91.54	3.80	1.16	65.68	67.82	5.72	1.83	49.71	46.67

品种	对照	防治2次		防治1次		补防1次
品种	DON检出量/ (μg/kg)	DON检出量/(μg/kg)	较对照DON 降幅/%	DON检出量/(μg/kg)	较对照DON 降幅/%	DON检出量/(μg/kg)	较对照DON 降幅/%
农麦88	235.78	未检出	100.00	78.96	66.51	206.02	12.62
宁麦26	238.12	19.1	91.98	146.84	38.33	234.63	1.47
宁麦21	381.5	57.22	85.00	271.1	28.94	479.98	-25.81
华麦8号	224.83	57.13	74.59	155.99	30.62	166.33	26.02
扬麦23	218.6	未检出	100.00	54.86	74.90	96.1	56.04
镇麦12号	737.7	18.16	97.54	157.11	78.70	161.55	78.10
镇麦9号	424.03	28.75	93.22	108.3	74.46	206.94	51.20
镇麦10号	315.6	58.26	81.54	211.27	33.06	225.81	28.45
华麦5号	254.63	未检出	100.00	174.34	31.53	217.69	14.51
宁麦13	423.76	36.92	91.29	75	82.30	132.27	68.79
扬辐麦4号	328.82	48.81	85.16	57.54	82.50	463.5	-40.96
扬富麦101	380.13	未检出	100.00	84.57	77.75	362.26	4.70
扬麦25	367.48	3.83	98.96	29.37	92.01	164.51	55.23

品种	对照	防治2次		防治1次		补防1次
品种	DON检出量/ (μg/kg)	DON检出量/(μg/kg)	较对照DON 降幅/%	DON检出量/(μg/kg)	较对照DON 降幅/%	DON检出量/(μg/kg)	较对照DON 降幅/%
农麦88	235.78	未检出	100.00	78.96	66.51	206.02	12.62
宁麦26	238.12	19.1	91.98	146.84	38.33	234.63	1.47
宁麦21	381.5	57.22	85.00	271.1	28.94	479.98	-25.81
华麦8号	224.83	57.13	74.59	155.99	30.62	166.33	26.02
扬麦23	218.6	未检出	100.00	54.86	74.90	96.1	56.04
镇麦12号	737.7	18.16	97.54	157.11	78.70	161.55	78.10
镇麦9号	424.03	28.75	93.22	108.3	74.46	206.94	51.20
镇麦10号	315.6	58.26	81.54	211.27	33.06	225.81	28.45
华麦5号	254.63	未检出	100.00	174.34	31.53	217.69	14.51
宁麦13	423.76	36.92	91.29	75	82.30	132.27	68.79
扬辐麦4号	328.82	48.81	85.16	57.54	82.50	463.5	-40.96
扬富麦101	380.13	未检出	100.00	84.57	77.75	362.26	4.70
扬麦25	367.48	3.83	98.96	29.37	92.01	164.51	55.23