不同添加剂对糜子茎叶青贮品质的影响

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2024-0155

农学学报 ›› 2025, Vol. 15 ›› Issue (10): 65-79.doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2024-0155

不同添加剂对糜子茎叶青贮品质的影响

闫锋¹(), 董扬¹, 赵富阳¹, 侯晓敏¹, 李清泉¹, 孙皓月¹, 邸桂俐²()

¹ 黑龙江省农业科学院齐齐哈尔分院，黑龙江齐齐哈尔 161006
² 黑龙江省农业科学院经济作物研究所，哈尔滨 150086

收稿日期:2024-08-13 修回日期:2024-11-13 出版日期:2025-10-20 发布日期:2025-10-17
通讯作者:
邸桂俐，女，1973年出生，汉族，黑龙江肇州县人，硕士，高级农艺师，研究方向：牧草栽培和草地改良。通信地址：黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路368号，E-mail：diguili59@163.com。
作者简介:
闫锋，男，1982年出生，汉族，河北涞源县人，硕士，副研究员，从事杂粮作物遗传育种及栽培方面研究。通信地址：161006 黑龙江省齐齐哈尔市建华区新明大街83号，Tel：0452-2720209，E-mail：yanfeng6338817@126.com。
基金资助:
国家谷子高粱产业技术体系建设项目“齐齐哈尔综合试验站”(CARS-06-14.5-B21)

Effects of Different Additives on Silage Quality of Broomcorn Millet Straw

YAN Feng¹(), DONG Yang¹, ZHAO Fuyang¹, HOU Xiaomin¹, LI Qingquan¹, SUN Haoyue¹, DI Guili²()

¹ Qiqihar Branch, Heilongjiang Academy of Agricultural Sciences, Qiqihar Heilongjiang 161006
² Industrial Crops Institute, Heilongjiang Academy of Agricultural Sciences, Harbin 150086

Received:2024-08-13 Revised:2024-11-13 Online:2025-10-20 Published:2025-10-17

摘要/Abstract

摘要：

为探讨不同添加剂对糜子茎叶青贮品质的影响，以期找到最佳青贮条件。试验以‘齐黍1号’收获籽粒后的茎叶为原料，设置植物乳杆菌(0.02‰)、蔗糖(2.0%)、纤维素酶(0.05‰)、尿素(4%)以及清水对照组，共5个处理。在20℃恒温条件下发酵50 d后取样，测定茎叶的营养成分及发酵品质。结果表明，所有添加剂处理的青贮原料感官评价均优于对照组(CK)。其中，T₁处理组的干物质(DM)和粗蛋白(CP)含量最高，分别为37.23%、3.69%，显著高于对照组(CK)；而T₃处理组的中性洗涤纤维(NDF)含量最低(57.73%)，显著性低于对照组(CK)；T₄处理组的水溶性碳水化合物(WSC)含量最高(1.62%)，显著性高于对照组(CK)；添加剂能够显著降低青贮糜子茎叶的pH和NH₃-N含量，并提高有氧稳定性。具体来说，不同添加剂处理下pH变化范围为3.56~3.96，NH₃-N含量变化范围为2.75%~3.53%，AS变化范围为87~113 h。综上所述，添加剂处理均改善了糜子茎叶青贮品质，利用模糊隶属函数计算出植物乳杆菌处理下糜子茎叶青贮品质最好，纤维素酶处理效果次之。

关键词: 添加剂, 糜子, 茎叶, 青贮, 品质, 营养成分, 发酵特性, 植物乳杆菌, 纤维素酶

Abstract:

To investigate the effects of different additives on the quality of broomcorn millet stem and leaf silage and to find the optimal silage conditions for broomcorn millet stem and leaf, an experiment was conducted using 'Qishu 1' broomcorn millet stems and leaves after harvesting the grain as raw materials. Five addictive treatments were set up, including Lactobacillus plantarum (0.02‰), sucrose (2.0%), cellulase (0.05‰), urea (4%), and a control without additives. The samples were collected and measured for nutrient content and fermentation quality at 20℃ for 50 days. The results showed that the sensory evaluation of all additive treatments was better than that of the control. The DM and CP contents of T₁ treatment were the highest, at 37.23% and 3.69%, respectively, which were significantly higher than those of the control. The NDF content of T₃ treatment was the lowest (57.73%), which was significantly lower than that of the control. The WSC content of T₄ treatment was the highest (1.62%), which was significantly higher than that of the control. The additives significantly reduced the pH and NH₃-N content of broomcorn millet stem and leaf silage and improved its aerobic stability. The pH range of the different additive treatments was 3.56-3.96, the NH₃-N content range was 2.75%-3.53%, and the AS range was 87-113 h. In summary, the additive treatments improved the quality of broomcorn millet stem and leaf silage. Using fuzzy membership function calculation, the best quality of broomcorn millet stem and leaf silage was obtained in the Lactobacillus plantarum treatment, followed by the cellulase treatment.

Key words: additive, broomcorn millet, straw, silage, quality, nutrient content, fermentation characteristics, lactobacillus plantarum, cellulase

闫锋, 董扬, 赵富阳, 侯晓敏, 李清泉, 孙皓月, 邸桂俐. 不同添加剂对糜子茎叶青贮品质的影响[J]. 农学学报, 2025, 15(10): 65-79.

YAN Feng, DONG Yang, ZHAO Fuyang, HOU Xiaomin, LI Qingquan, SUN Haoyue, DI Guili. Effects of Different Additives on Silage Quality of Broomcorn Millet Straw[J]. Journal of Agriculture, 2025, 15(10): 65-79.

图/表 6

参考文献 28

[1]	陈国秋. 适宜辽西地区种植的糜子品种研究[J]. 现代农业科技, 2008(1):110-113.
[2]	柴岩, 万富世. 中国小杂粮产业发展报告[M]. 北京: 中国农业科学技术出版社, 2007.
[3]	于梅, 王明利, 李长忠. “粮改饲”政策实施成效、问题及建议—以山东省为例[J]. 中国乳业, 2019(4):63-67.
[4]	吴宝华, 薛淑媛. 干糜子茎叶营养成分及对肉羊营养价值评价研究[J]. 现代农业, 2015(12):64-65.
[5]	智慧, 牛振刚, 贾冠清, 等. 谷子干草饲用品质性状变异及相关性分析[J]. 作物学报, 2012, 38(5):800-807.
[6]	康健, 匡彦蓓, 盛捷. 10种作物秸杆的营养品质分析[J]. 草业科学, 2014, 31(10):191-196.
[7]	王超, 张永虎, 杨飞雁, 等. 添加糖蜜和植物乳杆菌对糜子茎叶黄贮发酵品质的影响[J]. 畜牧与饲料科学, 2021, 42(3):28-31.
[8]	殷术鑫, 曲永利, 辛小月, 等. 不同青贮添加剂对全株玉米青贮品质的影响[J]. 中国草食动物科学, 2019, 39(2):24-27.
[9]	徐炜, 师尚礼, 祁娟, 等. 不同添加剂对夏河县紫花苜蓿青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2014, 22(2):414-419. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2014.02.032
[10]	郁冯艳, 华金玲, 郭亮, 等. 不同青贮添加剂对甜高粱青贮品质的影响[J]. 安徽科技学院学报, 2018, 32(6):1-6.
[11]	李元迎, 李万贵, 李瑞影. 谷草青贮注意事项及品质评价[J]. 现代农村科技, 2017(3):95-96.
[12]	BRODERICK G A, KANG J H, Automated simultaneous determination of ammonia and total amino acids in ruminal fluid and in vitro media[J]. Journal of dairy science, 1980, 63(1):64-75.
[13]	甘肃农业大学草原系. 草原生态化学实习实验指导[M]. 北京: 农业出版社, 1985:48-66.
[14]	高俊凤. 植物生理学实验指导[M]. 北京: 高等教育出版社, 2006.
[15]	孙东雷, 卞能飞, 王幸, 等. 高油酸花生萌发期耐冷性综合评价及种质筛选[J]. 核农学报, 2021, 35(6):1263-1272. doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2021.06.1263
[16]	张养东, 杨军香, 王宗伟, 等. 青贮饲料理化品质评定研究进展[J]. 中国畜牧杂志, 2016, 52(12):37-42.
[17]	甄霆, 邢熙媛, 余晨, 等. 不同添加剂对黑麦草青贮品质的影响[J]. 中国饲料, 2022(3):133-136.
[18]	汤磊. 添加剂对西藏农作物茎叶与牧草混合青贮发酵品质的影响[D]. 南京: 南京农业大学, 2013:20-21.
[19]	杜昭昌, 王全, 门艳红, 等. 稻壳和麦鼓对鲜玉米秸杆青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(7):1549-1554. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2021.07.022
[20]	郑明扬, 吴硕, 郭香, 等. 添加乳酸菌和纤维素酶对砂仁叶青贝品质的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(5):1113-1117. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2021.05.029
[21]	兴丽, 韩鲁佳, 刘贤, 等. 乳酸菌和纤维素酶对个株玉米青贮发酵品质和微生物菌落的影响[J]. 中国农业大学学报, 2004(5):38-41.
[22]	李旭业, 董扬, 尤海洋, 等. 添加剂对全株玉米青贮饲料有氧稳定性的影响[J]. 黑龙江畜牧兽医, 2017(11下):187-189.
[23]	王啸林, 冯冠智, 张城瑞, 等. 乳酸菌和纤维素酶对马铃薯渣与玉米茎叶混合青贮发酵品质、有氧稳定性和体外发酵参数的影响[J]. 中国畜牧杂志, 2022, 58(4):201-207.
[24]	董志浩, 原现军, 闻爱友, 等. 添加乳酸菌和发酵底物对桑叶青贮发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2016, 25(6):167-174. doi: 10.11686/cyxb2015416
[25]	贺婷婷, 王旭哲, 宋磊, 等. 不同添加剂对油莎豆青贮品质及有氧稳定性的影响[J]. 新疆农业科学, 2022, 59(7):1767-1775. doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2022.07.024
[26]	魏晓斌, 殷国梅, 薛艳林, 等. 添加乳酸菌和纤维素酶对紫花苜蓿青贮品质的影响[J]. 中国草地学报, 2019, 41(6):86-90.
[27]	张英, 周汉林, 刘国道, 等. 绿汁发酵液与纤维素酶对王草青贮品质的影响[J]. 草业科学, 2013, 30(10):1640-1647.
[28]	赵牧其尔, 王志军, 包健, 等. 不同青贮添加剂对饲用谷子青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(4):1021-1026. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2022.04.030

项目	评分标准	分数/分
气味	无丁酸臭味，有芳香果味或明显的面包香味	14
	有微弱的丁酸臭味，或较强的酸味、芳香味弱	10
	丁酸味颇重，或有刺鼻的焦糊臭或霉味	4
	有很强的丁酸嗅，或几乎无酸味	2
质地	茎叶结构保持良好	4
	叶子结构保持较差	2
	茎叶结构保存极差或发现有轻度霉菌或轻度污染	1
	茎叶有腐烂或污染严重	0
色泽	与原料相似，烘干后呈淡褐色	2
	略有变色，呈淡黄色或带褐色	1
	变色严重，墨绿色或褪色成黄色	0

项目	评分标准	分数/分
气味	无丁酸臭味，有芳香果味或明显的面包香味	14
	有微弱的丁酸臭味，或较强的酸味、芳香味弱	10
	丁酸味颇重，或有刺鼻的焦糊臭或霉味	4
	有很强的丁酸嗅，或几乎无酸味	2
质地	茎叶结构保持良好	4
	叶子结构保持较差	2
	茎叶结构保存极差或发现有轻度霉菌或轻度污染	1
	茎叶有腐烂或污染严重	0
色泽	与原料相似，烘干后呈淡褐色	2
	略有变色，呈淡黄色或带褐色	1
	变色严重，墨绿色或褪色成黄色	0

处理	气味	色泽	质地	总分/分
CK	丁酸臭味	黄褐色	茎叶结构保持较差	7
T₁	酸香味	青绿色	叶子结构保持良好	20
T₂	有微弱的丁酸臭味	黄褐色	叶子结构保持良好	14
T₃	酸香味	黄绿色	叶子结构保持较差	17
T₄	有微弱的丁酸臭味	黄绿色	叶子结构保持良好	15

处理	气味	色泽	质地	总分/分
CK	丁酸臭味	黄褐色	茎叶结构保持较差	7
T₁	酸香味	青绿色	叶子结构保持良好	20
T₂	有微弱的丁酸臭味	黄褐色	叶子结构保持良好	14
T₃	酸香味	黄绿色	叶子结构保持较差	17
T₄	有微弱的丁酸臭味	黄绿色	叶子结构保持良好	15

处理	pH	NH₃-N/%
CK	4.49±0.26^a	4.25±0.27^a
T₁	3.56±0.12^c	3.01±0.16^c
T₂	3.96±0.20^b	3.53±0.12^b
T₃	3.64±0.16^c	2.75±0.08^d
T₄	3.60±0.09^c	3.24±0.14^bc

不同添加剂对糜子茎叶青贮品质的影响

Effects of Different Additives on Silage Quality of Broomcorn Millet Straw

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 28

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

处理	DM	CP	ADF	NDF	WSC
CK	33.51±0.46^c	3.19±0.10^c	37.74±1.03^a	65.83±2.70^a	1.85±0.06^a
T₁	37.23±0.39^a	3.69±0.08^a	38.20±0.92^a	60.03±2.58^c	1.16±0.10^b
T₂	35.19±0.31^b	3.14±0.04^c	38.02±1.84^a	63.46±1.98^b	1.44±0.05^bc
T₃	33.85±0.28^c	3.37±0.04^b	37.67±1.94^a	57.73±2.04^d	1.38±0.10^bc
T₄	33.87±0.51^c	3.42±0.05^b	37.85±1.50^a	62.99±1.59^b	1.62±0.07^c

指标	权重/%	CK	T₁	T₂	T₃	T₄
pH	12.82	0.00	1.00	0.57	0.91	0.96
NH₃-N	21.67	0.00	0.83	0.48	1.00	0.67
DM	5.26	0.00	1.00	0.45	0.09	0.10
CP	8.18	0.09	1.00	0.00	0.42	0.51
ADF	0.72	0.87	0.00	0.34	1.00	0.66
NDF	6.42	0.00	0.72	0.29	1.00	0.35
WSC	21.99	1.00	0.00	0.41	0.32	0.67
AS	22.95	0.00	1.00	0.49	0.80	0.59
D值排序	-	0.235	0.721	0.424	0.702	0.623

[1]	周忠文, 齐月, 刘英, 雷俊. 播期调整对黄土高原半干旱区春玉米产量和品质的影响[J]. 农学学报, 2025, 15(9): 6-13.
[2]	王兴福, 杨军章, 禹智, 徐章强, 罗鸣. 有机肥替代化肥对云南绥江雪茄烟叶生长和产质量的影响[J]. 农学学报, 2025, 15(8): 47-52.
[3]	白晶晶, 雷斌, 张翔, 高荣嵘, 张艳艳, 王宁, 李振姣, 李海录, 郭爱. 榆林百合引种栽培试验[J]. 农学学报, 2025, 15(8): 59-63.
[4]	唐民, 黄建, 卢维捧, 张红, 王柱石, 马占峰, 杨锡坤, 肖飞. 不同成熟度烟叶颜色值、SPAD值差异及对烤后烟叶品质的影响[J]. 农学学报, 2025, 15(8): 69-76.
[5]	王金秀, 刘家斌, 林琪, 刘义国, 周圆, 段文萍, 耿兴华, 李玲燕, 师长海. 播期对藜麦农艺性状、产量和品质的影响[J]. 农学学报, 2025, 15(7): 1-7.
[6]	张晓杰, 陈俊玲, 王莎莎, 李艳春, 李兆伟, 王义祥. 纤维素降解菌筛选与应用研究进展[J]. 农学学报, 2025, 15(6): 50-56.
[7]	孙旭, 陈月珍, 陈晨, 王俐翔, 危咏菊, 孙悦华, 李亚鹏, 刘佩卓, 王广龙, 熊爱生. 淮安地区秋冬茬芹菜农艺性状、光合参数及品质性状比较分析[J]. 农学学报, 2025, 15(6): 65-70.
[8]	秦华伟, 高俊杰, 王婷, 韩珑, 刘中良, 陈震, 闫伟强, 谷端银. 氮磷钾配施对韭菜产量和品质的影响[J]. 农学学报, 2025, 15(6): 71-76.
[9]	屈洋, 马雯, 刘晓婷, 薛玉莹, 余陇辉, 闫俊平, 王可珍. 播种深度与种衣剂对夏大豆幼苗生长、光合性能、产量和品质的影响[J]. 农学学报, 2025, 15(5): 1-6.
[10]	张鹏, 杨旭昆, 陈璐, 王文治, 米艳华, 刘振环, 李茂萱, 苏雯, 王相全, 杨彦雄, 郭陆军. 有机种植和常规种植对云南水稻品质和经济效益影响研究[J]. 农学学报, 2025, 15(5): 12-19.
[11]	刘小燕, 娄立, 张楠, 令兆勋, 张澳旗, 张万民, 严加坤. 硅对长期干旱胁迫下甘草生理特性的影响[J]. 农学学报, 2025, 15(4): 13-21.
[12]	王博伟, 高钰凯, 王禹燊, 冯绍然, 车丽梅, 邢璐, 孙海悦. 基于I_AD指数的蓝莓果实成熟度测定及其应用研究[J]. 农学学报, 2025, 15(4): 42-48.
[13]	孙巍, 李周晶, 吴蕾, 张学福. 2024全球农业研究热点前沿分析解读[J]. 农学学报, 2025, 15(3): 1-6.
[14]	路港滨, 俄胜哲, 袁金华, 张鹏, 刘雅娜, 赵晓龙. 有效态重金属在土壤与作物系统中迁移运转及安全阈值研究[J]. 农学学报, 2025, 15(3): 24-35.
[15]	刘伟, 包佳婧, 刘艳丽. 气象条件对河套地区向日葵品质的影响[J]. 农学学报, 2025, 15(3): 82-92.