基于主成分分析法的玉米/甘蓝不同套种模式的效益评价

doi:10.11923/j.issn.2095-4050.cjas20190500063

摘要/Abstract

摘要：

为了筛选出玉米和甘蓝套种的最佳比例,完善套种栽培技术推广应用的理论依据,根据玉米套种甘蓝的田间试验数据,在进行产量性状和经济效益比较的基础上,采用主成分分析法,对5种套种模式的优劣进行综合评价。结果表明：玉米/甘蓝不同套种模式的综合效益主要由玉米产量性状、甘蓝产量性状和不同套种模式的经济效益3个方面决定;不同套种模式的综合比较结果为处理3>处理1>处理4>处理2>处理5,即：处理3（玉米密度67500株/hm²,甘蓝密度60000株/hm²）套种模式下,玉米、甘蓝的产量分别为12150、80242.5 kg/hm²,总产值为83634.0元/hm²的,效益高于其他处理,田间配置最合理,是最佳组合模式。该研究优化了种植模式,增加单位面积产量和产值,大幅提高农民收入和种植积极性。

关键词: 套种模式, 农艺性状, 产量效益, 经济效益, 主成分分析法

Abstract:

To screen out the best proportion of maize and cabbage interplanting and improve the theoretical basis of interplanting cultivation technology popularization and application, based on field test data of maize interplanting cabbage, we compared the yield traits and economic benefits, and evaluated the advantages and disadvantages of five interplanting modes by principal component analysis. The results showed that the comprehensive benefits of different maize/cabbage interplanting modes were mainly determined by maize yield traits, cabbage yield traits and economic benefits of different interplanting modes. The comprehensive comparison results of different interplanting modes were as follows: treatment 3 > treatment 1 > treatment 4 > treatment 2 > treatment 5. Under treatment 3 (maize density 67500 plants/hm², cabbage density 60000 plants/hm²), the yield of maize and cabbage was 12150 and 80242.5 kg/hm², respectively, and the total output value was 83634.0 yuan/hm². The benefit was higher than other treatments, and the field configuration was the most reasonable, which was the best combination mode. The study optimized the planting mode, which could increase the yield and output value per unit area, and raise the income of farmers.

Key words: Interplanting Mode, Agronomic Traits, Yield Benefit, Economic Benefit, Principal Component Analysis

中图分类号:

S513
S635

李洪, 王彧超, 王瑞军, 郗小倩, 张旭丽. 基于主成分分析法的玉米/甘蓝不同套种模式的效益评价[J]. 农学学报, 2020, 10(5): 21-25.

Li Hong, Wang Yuchao, Wang Ruijun, Xi Xiaoqian, Zhang Xuli. Maize/Cabbage Interplanting Modes: Benefit Evaluation Based on Principal Component Analysis[J]. Journal of Agriculture, 2020, 10(5): 21-25.

图/表 6

参考文献 25

[1]	芮孔明 . 农作物间套作种植原则及建议[J]. 河南农业, 2019(2): 21, 23.
[2]	李洪, 李梦姣, 王彧超 , 等. 高寒区玉米套种高菜田间配置模式研究[J]. 作物杂志, 2017(6):120-125.
[3]	雍太文, 杨文钰, 向达兵 , 等. 小麦/玉米/大豆套作的产量、氮营养表现及其种间竞争力的评定[J]. 草业学报, 2013,21(1):50-58.
[4]	刘忠宽, 曹卫东, 秦文利 , 等. 玉米一紫花苜蓿间套作模式与效应研究[J]. 草业学报, 2009,18(6):158-163. doi: 10.11686/cyxb20090621 URL
[5]	杜洋文, 曾祥福, 邓先珍 , 等. 不同油桐套种模式对农作物农艺性状及经济效益的影响[J]. 湖北农业科学, 2017,2(3):486-489.
[6]	王心星, 荣湘民, 张玉平 , 等. 以玉米为主的作物间套作模式效果研究进展[J]. 中国农学通报, 2015,31(9):13-19.
[7]	杨峰, 娄莹, 刘沁林 , 等. 玉米行距配置对套作大豆生物量、根系伤流及养分的影响[J]. 中国农业科学, 2016,49(20):4056-4064. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2016.20.019 URL
[8]	郑顺林, 袁继超, 李德林 , 等. 马铃薯、玉米套作模式下田间配置及群体优化[J]. 中国马铃薯, 2010,24(2):80-83.
[9]	赵秉强, 李凤超, 王成超 . 中国间套作持续健康发展之对策[J]. 耕作与栽培, 1997(Z1):5-8.
[10]	单永辉 . 甘蓝套作玉米高产栽培技术[J]. 内蒙古农业科技, 2006(6):78.
[11]	梅沛沛, 王平, 李隆 , 等. 新开垦土壤上构建玉米/蚕豆根瘤菌高效固氮模式[J]. 中国生态农业学报, 2018,26(1):62-74.
[12]	韩开明 . 河套灌区小麦套种玉米节水高产生理基础研究[D]. 呼和浩特:内蒙古农业大学, 2011.
[13]	肖关丽, 龙雯虹, 赵鹏 , 等. 玉米-甘薯间套作的光合效应及产量研究[J]. 云南农业大学学报, 2013,28(1):52-55.
[14]	肖继坪, 颉炜清, 郭华春 , 等. 马铃薯与玉米间套作群体的光合及产量效应[J]. 中国马铃薯, 2011,25(6):339-341.
[15]	任永福, 陈国鹏, 蒲甜 , 等. 玉米-大豆带状种植中套作高光效玉米窄行穗位叶光合特性对弱光胁迫的响应[J]. 作物学报, 2019(1):1-14. doi: 10.3724/SP.J.1006.2019.82032 URL
[16]	秦燕, 赵永康, 杨洪 , 等. 鲜食糯玉米与花生间作的主要农艺性状及经济效益[J]. 贵州农业科学, 2016,44(6):26-28.
[17]	郭丽琢, 张虎天, 何亚慧 , 等. 根瘤菌接种对豌豆/玉米间套作系统作物生长及氮素营养的影响[J]. 草业学报, 2012,21(1):43-49. doi: 10.11686/cyxb20120106 URL
[18]	宫秀杰, 滕云飞, 钱春荣 , 等. 玉米/辣椒间套作复合群体生理效应研究I.不同间套作方式对玉米/辣椒光合速率和产量的影响[J]. 中国农学通报, 2010,26(1):111-114.
[19]	丁松爽, 苏培壑, 严巧姊 , 等. 不同间套作条件下枣树的光合特性研究[J]. 干旱地区农业研究, 2009,27(1):184-189.
[20]	李彩虹, 吴伯志 . 玉米间套作种植方式研究综述[J]. 玉米科学, 2005(2):85-89.
[21]	李小飞 . 长期间套作下作物生产力、稳定性和土壤肥力研究[D]. 北京:中国农业大学, 2017.
[22]	俞文强, 朱春华 . 基于SPSS下主成分分析中若干问题的总结[J]. 高等继续教育学报, 2013,26(2):110-112.
[23]	刘正芳, 柴强 . 带型及施氮对玉米间作豌豆光能利用率的影响[J]. 农业现代化研究, 2012,33(3):367-371.
[24]	王彧超, 李洪, 王瑞军 , 等. 晋北地区玉米/蔬菜不同套作模式效益分析[J]. 中国农学通报, 2018,34(28).
[25]	杨庆飞 . 马铃薯/玉米套作品种配置效应研究[D]. 重庆:西南大学, 2015.

处理	株高/cm	穗位高/cm	茎粗/cm	秃尖长/cm	穗长/cm	穗行数/行	行粒数/粒	千粒重/g	出籽率/%
1	277.3a	105a	2.75a	0.23b	20.3a	17a	42a	347a	88.7a
2	275.6ab	107a	2.74a	0.30ab	19.3ab	17a	43a	342a	89.1a
3	270.3abc	102a	2.69ab	0.30ab	18.3ab	17a	39ab	346a	88.5a
4	267.6bc	100a	2.60bc	0.40ab	18.6ab	16a	38ab	334ab	88.1a
5	264.6c	103a	2.55c	0.70a	17.3b	15a	35b	326b	87.6a

处理	株高/cm	穗位高/cm	茎粗/cm	秃尖长/cm	穗长/cm	穗行数/行	行粒数/粒	千粒重/g	出籽率/%
1	277.3a	105a	2.75a	0.23b	20.3a	17a	42a	347a	88.7a
2	275.6ab	107a	2.74a	0.30ab	19.3ab	17a	43a	342a	89.1a
3	270.3abc	102a	2.69ab	0.30ab	18.3ab	17a	39ab	346a	88.5a
4	267.6bc	100a	2.60bc	0.40ab	18.6ab	16a	38ab	334ab	88.1a
5	264.6c	103a	2.55c	0.70a	17.3b	15a	35b	326b	87.6a

处理	小区产量/(kg/20 m²)				产量/(kg/hm²)	差异显着性
处理	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	平均	产量/(kg/hm²)	0.05	0.01
1	21.3	17.4	18.7	19.1	9550.5	b	A
2	24.5	20.4	21.4	22.1	11050.5	ab	A
3	26.6	23.9	22.4	24.3	12150.0	a	A
4	24.9	21.2	22.2	22.8	11400.0	ab	A
5	18.9	23.6	17.7	20.1	10050.0	ab	A

处理	小区产量/(kg/20 m²)				产量/(kg/hm²)	差异显着性
处理	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	平均	产量/(kg/hm²)	0.05	0.01
1	21.3	17.4	18.7	19.1	9550.5	b	A
2	24.5	20.4	21.4	22.1	11050.5	ab	A
3	26.6	23.9	22.4	24.3	12150.0	a	A
4	24.9	21.2	22.2	22.8	11400.0	ab	A
5	18.9	23.6	17.7	20.1	10050.0	ab	A

处理	产量/(kg/hm²)		经济总产值/(元/hm²)			成本/元	经济纯收入/ (元/hm²)	位次
处理	主产品	副产品	主产品	副产品	合计	成本/元	经济纯收入/ (元/hm²)	位次
1	9550.5	81394.5	15280.8	65115.6	80396.4	17025	63371.4	4
2	11050.5	79518.0	17680.8	63614.4	81295.2	17100	64195.2	3
3	12150.0	80242.5	19440.0	64194.0	83634.0	17175	66459.0	1
4	11400.0	80961.0	18240.0	64768.8	83008.8	17250	65758.8	2
5	10050.0	80214.0	16080.0	64171.2	80251.2	17325	62926.2	5